Решение по делу № 2-1228/2022 от 21.12.2022 - о понуждении выдать дубликат ключей от замка входной двери в жилое помещение, об установлении и взыскании судебной неустойки, возложении обязанности выдать дубликат ключей от замка входной двери в жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 74RS0041-01-2022-001312-93

Дело № 2-1228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 21 декабря 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Лавровой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении выдать дубликат ключей от замка входной двери в жилое помещение, об установлении и взыскании судебной неустойки, возложении обязанности выдать дубликат ключей от замка входной двери в жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возложении обязанности выдать дубликат отсутствующего у нее ключа от замка входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. <адрес> в п. Увельский Челябинской области, об установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года за каждый день с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 рублей 51 копейку.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и возложении издержек, связанных с проведением монтажа коммуникаций на ФИО2 Производство по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением и возложении издержек, связанных с проведением монтажа коммуникаций прекращено. Решение от 22 июля 2021 года отменено в части возложения на ФИО3 обязанности не чинить ФИО2 препятствия в пользовании выделенными помещениями квартиры, и изменено в части взыскания транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы транспортные расходы в размере 9474 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Таким образом, расходы, взысканные судом апелляционной и первой инстанции, подлежащие взысканию с ФИО3, составили 22044 рубля 56 копеек. Указанная сумма была принудительно взыскана с ФИО3 только 14 июля 2022 года. На основании изложенного, истец считает, что в период с 24 марта 2022 года (дата вступления решения в законную силу) по 14 июля 2022 года (дата фактического исполнения решения в части взыскания судебных расходов) подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 рублей 51 копейка. Кроме того, указывает, что до настоящего времени решение суда от 22 июля 2021 года, вступившее в законную силу 24 марта 2022 года, в части выдачи ФИО2 дубликата отсутствующего у нее ключа от замка входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в п. Увельский Челябинской области, ФИО3 не исполнено. В связи с чем, с ФИО3 подлежит к взысканию судебная неустойка за каждый день, с даты вступления решения в законную силу (24 марта 2022 года) по дату фактического исполнения.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 25 октября 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что дубликат ключей от замка входной двери в спорное жилое помещение был перед ФИО6 и ФИО2 еще в августе 2021 года. В настоящее время решение суда в указанной части исполнено в полном объеме, на основании чего, требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению. Также возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО3 было неизвестно о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение. Впервые об этом ей стало известно после удержания денежных средств из ее заработной платы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года решением Увельского районного суда Челябинской области исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выделе в натуре доли в квартире удовлетворены частично. ФИО2 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в п. Увельский Челябинской области. На ФИО3 возложена обязанность выдать ФИО2 дубликат отсутствующего у нее ключа от замка входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. <адрес> Увельский Челябинской области. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на получение технического паспорта в размере 674 рубля, на оплату выписок из ЕГРН в размере 750 рублей и 500 рублей, почтовых расходов по направлению копий исковых заявлений лицам, участвующим в деле, в размере 646 рублей 56 копеек, всего взыскать 7570 рублей 56 копеек. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Определен порядок пользования спорным жилым помещением. На ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании выделенными помещениями квартиры, расположенной по адресу: ул. Октябрьская, д. 24 кв. 13 в п. Увельский Челябинской области (л.д.16-22).

06 сентября 2021 года вынесено дополнительное решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу решения суда и по день уплаты судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.23-24).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и возложении издержек, связанных с проведением монтажа коммуникаций на ФИО2 Производство по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением и возложении издержек, связанных с проведением монтажа коммуникаций прекращено. Решение от 22 июля 2021 года отменено в части возложения на ФИО3 обязанности не чинить ФИО2 препятствия в пользовании выделенными помещениями квартиры, и изменено в части взыскания транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы транспортные расходы в размере 9474 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Дополнительное решение от 06 сентября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начисляемых на взысканную суммы с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты, отказано (л.д. 25-34).

Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 22044 рубля 56 копеек из расчета: 674 + 750 + 500 + 646,56 + 9474 + 1000.

25 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 18968/22/74072-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 22044 рубля 56 копеек (л.д. 40-41).

Согласно выписке по счету карты ФИО2, 14 июля 2022 года произведена операция зачисления денежных средств в размере 18129 рублей 24 копейки и 3915 рублей 32 копейки, всего 22044 рубля 56 копеек (л.д. 9).

15 июля 2022 года исполнительное производство № 18968/22/74072-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету ФИО2, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2022 года (момент вступления решения суда в законную силу) по 14 июля 2022 года (зачисление долга на банковский счет истца) составляет 945 рублей 51 копейка (л.д.5).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поэтому она не могла своевременно исполнить решение суда, судом отклоняются, поскольку, как было указан выше, обязанность исполнить решение суда возникает у сторон не в момент, когда возбуждено исполнительное производство, а в момент вступления решения суда в законную силу. При этом, суд полагает необходимым отметить, что решение суда от 22 июля 2021 года вступило в силу в день вынесения апелляционного определения – 24 марта 2022 года, ФИО3 и ее представитель присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Установив, что общая сумма взысканных денежных средств составила 22044 рубля 56 копеек, судебное решение своевременно ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО3 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки в размере 945 рублей 51 копейка.

Расчет процентов судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика, поскольку является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года за каждый день с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Увельского районного суда Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года на ФИО3 возложена обязанность выдать ФИО2 дубликат отсутствующего у нее ключа от замка входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Челябинской области, апелляционным определением от 24 марта 2022 года решение суда в указанной части оставлено без изменения (л.д.16-22,25-34).

Истец указывает на неисполнение решения суда в данной части, в связи с чем просит взыскать судебную неустойку.

В обоснование своих требований истом представлена справка от 30 ноября 2022 года, выданной ОП «Увельский» МО МВД «Южноуральский», согласно которой 11 ноября 2022 года по адресу: Увельский район, <адрес> по номеру телефона дежурной части вызваны сотрудники полиции, которые прибыли и убедились, что от одного из замков входной двери ключа у заявителя гражданки ФИО6, представителя ФИО2 отсутствует, входная дверь заперта на два замка, доступ в вышеуказанную квартиру невозможен.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против заявленных требований, суду пояснила, что дубликат ключей был передан ФИО2 летом 2021 года, у истца и ее представителя ФИО6 имеется доступ в спорное жилое помещение, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении административного правонарушения и уголовного дела по заявлению ФИО3 о незаконном проникновении в ее жилище.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года, установлено, что 08 февраля 2022 года в дежурную часть ОП «Увельский» поступило сообщение от ФИО2, в котором она сообщает, что ФИО3, либо лица, проживающие с нею, умышленно уничтожили электропроводку в комнате квартиры по адресу: <адрес> в п. Увельский Челябинской области, а также ФИО3 похитила из этой же комнаты люстру. Из пояснений ФИО6 следует, что 08 февраля 2022 года она пришла в указанную квартиру, чтобы убедиться в том, что комнаты квартиры освобождены от вещей ФИО8 и членов ее семьи и обнаружила, что в одной из комнат, которая судом определена для проживания ФИО2 отсутствует люстра на потолке и обнаружила, что на распределительной электричество коробке находятся оплавленные провода, крышка на коробке отсутствует (л.д. 55).

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после возложения на ФИО3 решением суда от 22 июля 2021 года обязанности передать ФИО2 дубликат отсутствующего у нее ключа от замка входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Октябрьская, д. 24 кв. 13 в п. Увельский Челябинской области, представитель ФИО2 – ФИО6 беспрепятственно входила в спорную квартиру.

Как было указано выше, взыскание на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки производится в целях побуждения должника к своевременному исполнению решения суда.

Между тем, оснований полагать, что в настоящее время решения суда в указанной части не исполнено, у суда не имеется.

Справка от 30 ноября 2022 года, выданная ОП «Увельский» МО МВД «Южноуральский», согласно которой 11 ноября 2022 года по адресу: Увельский район, п<адрес> сотрудники полиции, убедились, что ключ от одного из замков входной двери у ФИО6, представителя ФИО2, отсутствует, входная дверь заперта на два замка, доступ в вышеуказанную квартиру невозможен, судом не принимается как доказательство неисполнения решения суда от 22 июля 2021 года, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что до 11 ноября 2022 года представитель ФИО2 - ФИО6 беспрепятственно входила в спорное жилое помещение.

Кроме того, при изучении копии материала проверки зарегистрированного КУСП № 3097 от 11 ноября 2022 года установлено, что ФИО3 вновь дала объяснения о том, что еще в августе 2021 года он передала ключи истцу.

Разрешая требования истца о понуждении выдать дубликат ключей от замка входной двери в жилое помещение, возложении обязанности выдать дубликат ключей от замка входной двери в жилое помещение, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные требования разрешены ранее решением Увельского районного суда от 22 июля 2021 года, при этом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о понуждении выдать дубликат ключей от замка входной двери в жилое помещение, об установлении и взыскании судебной неустойки, возложении обязанности выдать дубликат ключей от замка входной двери в жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 1345 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь В.В. Лаврова