Дело № 2-3525/2022

54RS0003-01-2022-003227-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием истца Ш.Г.М.,

прокурора Л.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Г.М. к К.В.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Ш.Г.М. обратилась в суд с иском к К.В.В. о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx около 17 часов 00 минут у дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска ответчик К.В.В., управляя автомобилем Киа Церато, г/н __ __ совершил наезд на пешехода Ш.Г.М., причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. xx.xx.xxxx истцу выполнена операция, назначена лекарственная терапия, что повлекло длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, она находилась на стационарном лечении. У истца в результате была большая потеря крови, низкий гемоглобин, не могла сама передвигаться, кружилась голова, практически не поднималась с кровати, сильные боли в области оперированного бедра, большой шов, долго заживал, постоянно его приходилось лечить, т.к. он не зарастал. Только в марте пошли легкие улучшения истец стала ходить на ходунках, но не более десяти минут, так как нужно соблюдать ортопедический режим. Однако боли так и не прошли, все время приходилось пить обезболивающие средства, все это время за истцом ухаживал сын. В настоящее время нога постоянно отекает и болит. В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: сильная физическая боль на протяжении трех с половиной месяцев, в настоящее время также бывают периодические боли, нога воспаленная, отек не проходит, постоянные переживания, связанные с операцией, ее последствиями, истец вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье, необходимость дальнейшего длительного наблюдения у специалистов. После происшествия в связи с нервной и стрессовой ситуацией, у истца произошло общее резкое ухудшение здоровья, сна, на фоне стрессовой ситуации. В возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. отказано постановлением от 30.04.2022.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей как компенсацию морального вреда, 300 рублей в качестве уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала соответствующие объяснения.

Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.59-60). Ранее ответчику судом по телефону сообщалось о наличии гражданского дела, однако он от разговора уклонился (л.д.52).

Прокурор Л.С.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования Ш.Г.М. обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx около дома __ по ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, г/н __ __, под управлением К.В.В., и пешеходом Ш.Г.М. В результате происшествия ответчиком совершен наезд автомобилем на истца (л.д.40).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от xx.xx.xxxx __ у Ш.Г.М. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, которое образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно, xx.xx.xxxx. Причиненный вред здоровью Ш.Г.М. оценен как тяжкий (л.д.44-47).

Из медицинских документов ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __» следует, что в период с 07.12.2021 по 29.12.2021 проходила лечение в результате травмы, полученной 07.12.2021 в дорожно-транспортном происшествии, в том числе 16.12.2021 выполнена операция: тотальное цементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом «Остеомед» (л.д.9).

Постановлением старшего следователя 11 отдела РПОТ г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в действиях ответчика достоверно не установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Анализ приведенных норм и разъяснений позволяет прийти к выводу, что водитель автомобиля является владельцем источником повышенной опасности, в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба третьим лица вне зависимости от своей вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, К.В.В., управлявший xx.xx.xxxx автомобилем Киа Церато, г/н __ __, и причинивший данным автомобилем вред здоровью Ш.Г.М., как владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда.

То обстоятельство, что в действия К.В.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, не является основанием для освобождения от компенсации морального вреда потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ш.Г.М. о взыскании с К.В.В. компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2021, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ш.Г.М..

В силу 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Ш.Г.М. в рамках настоящего дела, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно наезд автомобиля на пешехода, испытанную истцом боль, как в момент причинения вреда, так и в ходе лечения, тяжесть причиненных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, длительность лечения истца (документально подтверждено с xx.xx.xxxx, реабилитация сроком до 12 месяцев), вид медицинского вмешательства (операция, стационарное лечение), возраст потерпевшей (71 год), изменение образа повседневной жизни, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает, что вред здоровью причинен ответчиком только как владельцем источника повышенной опасности, нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не установлено, то обстоятельство, что ответчик отвез истца в медицинское учреждение после происшествия. Кроме того, потерпевшая Ш.Г.М. переходила дорогу в непредназначенном для этого месте.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им физические и нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

При вышеизложенных мотивах суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, степени полученных истцом Ш.Г.М. травм и ее нравственных и физических страданий.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В., паспорт серии __ __ в пользу Ш.Г.М., паспорт серии __ __ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 300 300 (триста тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 12.12.2022.

Судья А.В. Адаменко