№ 2-3500/22

№ 50RS0033-01-2022-005927-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руб., а именно: в счет просроченного основного долга – руб., в счет процентов – руб., в счет неустойки – руб., а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Мотивирует свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме руб. на срок мес. с уплатой % годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрена оплата неустойки в размере % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме руб., в том числе: просроченный основной долг – руб., просроченные проценты – руб., неустойка – руб. В связи с неисполнением обязательств в адрес ответчика были направлены письма о досрочном возврате банку суммы кредита, расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление, в которо

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руб., а именно: в счет просроченного основного долга – руб., в счет процентов – руб., в счет неустойки – руб., а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям признала в полном объеме. Ей разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик ФИО1 подтвердила своё заявление о признании иска.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Суд принимает признание иска ответчиками. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 198 ч.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме руб. исходя из цены иска – руб., а в последующем цена иска истцом была уточнена и стала составлять руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк (ИНН к ФИО1 (паспорт ) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - руб., а именно: просроченный основной долг – руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб., а также в счет оплаты государственной пошлины - руб., а всего в сумме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.