Решение по делу № 2-5633/2023 от 19.12.2023

УИД 31RS0016-01-2023-007725-51 Дело №2а-5633/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 26.06.2016), представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенностям от 8.12.2023, 13.03.2023, 9.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление ФИО1, которая аргументировала иск следующими обстоятельствами.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 16.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области допущено незаконное взыскание с нее денежных средств в общем размере 115281,47 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворен административный иск ФИО1, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4, выразившееся в невозвращении незаконно взысканных денежных средств в рамках упомянутого исполнительного производства: в размере 82457,78 руб. и 24323,70 руб.; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4 в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить незаконно взысканные денежные средства в рамках упомянутого исполнительного производства в размере 82457,78 руб. и 24323,70 руб.

Упомянутое решение суда не исполнено по состоянию на 1.09.2023, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Одновременно истец указала, что, несмотря на то, что отношения, возникающие между должником по исполнительному документу и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, в случае несвоевременного возвращения денежных средств на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае проценты по своей сути являются минимальным размером, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, подлежащие взысканию в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств истцу, последняя не лишена возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения статей 16, 1069, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 №306-ЭС22-866), просит суд:

1) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1:

- убытки в связи с незаконным списанием денежных средств в размере 82457,78 руб. за период с 5.09.2015 по 1.09.2023 в размере 49305,24 руб.;

- убытки в связи с незаконным удержанием денежных средств в размере 24323,70 руб. за период с 26.09.20219 по 1.09.2023 в размере 7372,39 руб.;

2) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки за период с 2.09.2023 по дату исполнения обязательств по возврату 106781,48 руб., рассчитанные исходя из суммы долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1900 руб. (л.д. 6-13).

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО6 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: по электронной почте, электронным заказным письмом, телеграммами (л.д. 142-145, 204, 205, 209-211).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4 представлен отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 212).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивает на удовлетворении иска, ссылается также на решения Белгородского областного суда о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административным делам №, на Определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 №306-ЭС22-866.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3 настаивала на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку служба судебных приставов не пользовалась денежными средствами истца, так как они были перечислены с депозитного счета в пользу взыскателя ФИО6, служба судебных приставов не имеет права пользования денежными средствами. Также представитель ответчиков ссылалась на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 №307-ЭС21-11538, на возможность ФИО1 взыскать убытки с ФИО6 самостоятельно, на обращение ОСП по г. Белгороду в Белгородский районный суд с иском о взыскании убытков в размере 82457,78 руб. с ФИО6

Представителем ответчиков представлены письменные возражения на иск в материалы дела (л.д. 202, 203).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционным Судом РФ в Определении от 23.06.2015 №1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 1.11.2012 №1984-О, от 8.02.2011 №115-О-О, от 18.01.2011 №45-О-О и №46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Согласно статьям 2, 5 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск ФИО1, судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгорода ФИО4, выразившееся в невозвращении незаконно взысканных денежных средств в рамках упомянутого исполнительного производства в размере 82457,78 руб., связанных с незаконным обращением взыскания на пенсию должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4, выразившееся в невозвращении незаконно взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 24323,70 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4 в течение 5-ти дней с момента вступления в силу решения суда возвратить незаконно взысканные денежные средства в рамках упомянутого исполнительного производства в размере 82457,78 руб. и 24323,70 руб. (л.д. 14-19).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Упомянутым судебным актом установлена незаконность взыскания денежных средств из пенсии ФИО1 в пользу ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.07.2015, начиная с 4.09.2015 в общем размере 82457,78 руб. (л.д. 17 оборот, 18). Также данным судебным актом установлено, что решением Белгородского районного суда от 31.08.2020 по делу № ФИО1 освобождена от уплаты исполнительского сбора, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удержания денежных средств в размере 24323,70 руб. в качестве погашения задолженности по исполнительскому сбору, которые также подлежат возврату ФИО1 в полном объеме. Доказательств обоснованного удержания, названных денежных средств, судебным приставом-исполнителем не представлено (л.д. 18 оборот).

Неисполнение упомянутого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, в том числе следующими судебными актами.

Решением Белгородского областного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.04.2023, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично, постановлено: присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб. (л.д. 159-162, 163-172).

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу 30.09.2022, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично, постановлено: присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 руб. (л.д. 173-182).

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу 4.07.2023, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 6000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб. (л.д. 189-193).

Решением Белгородского областного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№), не вступившим в законную силу, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично, постановлено: присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 1800 руб. (л.д. 148-158).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и решениями Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ вступившими в законную силу, согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Исходя из перечисленных судебных актов Белгородского областного суда установлено, что в адрес ФИО6 начальником отделения судебных приставов по г. Белгороду 31.05.2021 и 20.06.2022 направлялись письма с предложением возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 82457,78 руб., которые остались без удовлетворения. Каких-либо действий, связанных с исполнением судебного акта в указанной части службой судебных приставов не предпринималось. Судом не установлено, что поведение административного истца повлияло на длительность неисполнения решения суда, злоупотреблений процессуальным правом со стороны ФИО1 не имеется. Действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2021 являются пассивными и их нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

В этой связи следует отметить, что обращение ОСП по г. Белгороду в Белгородский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения и принятия упомянутого иска судом (л.д. 214, 215) не влияют на присуждение истцу убытков, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда от 28.05.2021 не исполнено как на 1.09.2023 (согласно расчету, приведенному в иске), так и по состоянию на 19.12.2023.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что представленные административным ответчиком УФССП России по Белгородской области в судебное заседание платежные поручения № в подтверждение факта исполнения решения суда от 28.05.2021 и перечисления ФИО1 незаконно взысканных денежных средств, датированы 29.01.2021 и 29.12.2017 соответственно, то есть до принятия судом решения, возлагающего на судебного пристава-исполнителя обязанность по возврату незаконно взысканных денежных средств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение решения суда после вступления в законную силу, то есть после 13.07.2021, не представлено (л.д. 180).

В ходе судебного разбирательства установлено также, что возвращение денежных средств в размере 1000 руб. (21.12.2021 поручение о перечислении на счет) представителем ответчиков не подтверждено в судебном заседании. Заявки на возврат денежных средств в размере 6880,71 руб., на сумму 8234,05 руб. и 8234,05 руб. от 27.12.2017, 18.02.2020, 21.02.2020 не подтверждают исполнение обязанности, возложенной судом, по возвращению денежных средств (л.д. 206-208). Платежные поручения от 29.12.2017 № и от 12.08.2022 № не содержат информации о номере исполнительного производства, по которому решением суда от 28.05.2021 возложена обязанность на ответчиков возвратить денежные средства (л.д. 168).

Доводы иска о том, что расчет убытков за пользование 24348,81 руб. следует исчислять после даты утверждения мирового соглашения между сторонами исполнительного производства (25.06.2019) – 26.06.2019, суд считает верными, основанными на обстоятельствах, установленными вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Ссылки представителя ответчиков на неправомерность возложения обязанности на ответчиков по возвращению 24348,81 руб. не подлежат принятию во внимание, поскольку решением суда от 28.05.2021 доводы истца относительно возврата суммы 24 323,70 рублей ФИО1 признаны обоснованными. Суд исходил из того, что согласно п.2.6. мирового соглашения, денежные средства, помещенные на депозит УФССП России и не перечисленные взыскателям, подлежат перечислению должникам (возврату) ФИО1 Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, предоставленной в материалы дела на дату 18.12.2019 на депозитном счете ФССП находилось 131 441, 62 рублей, по состоянию на 28.05.2021, представленной административным ответчиком, на депозитном счете ФССП находилось 32 045 рублей 83 копейки. ФИО1 частично возвращена сумма в размере 107 119 рублей 92 копейки. Денежные средств не возвращены ФИО1 в полном объеме на момент рассмотрения настоящего спора.

Одновременно суд указал, что с учетом урегулирования спора посредством мирового соглашения, утвержденного определением Белгородского районного суда Белгородской области № между сторонами 25.06.2019 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для произведения взыскания после даты вынесенного судебного акта. Учитывая, что ФИО1 решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № освобождена от уплаты исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удержания денежных средств в размере 24323,70 руб. в качестве погашения задолженности по исполнительному сбору. Соответственно, денежные средства в сумме 24323, 70 руб. подлежат возврату ФИО1 в полном объеме. Доказательств обоснованного удержания, названных денежных средств, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, возвращенные денежные средства до вынесения решения от 28.05.2021 суд не принял во внимание и возложил обязанность на службу судебных приставов по возвращению соответствующих сумм ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов, истцу.

При таких обстоятельствах суд соглашается с аргументами иска и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России в связи с незаконным списанием и невозвращением денежных средств в размере 82457,78 руб. за период с 5.09.2015 по 1.09.2023 в сумме 49305,24 руб., исходя из расчета, приведенного истцом в иске (л.д. 9, 10).

Также в связи с незаконным удержанием 24323,70 руб. за период с 26.09.2019 по 1.09.2023 в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России подлежит взысканию сумма по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 925,23 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

24 323,70

26.09.2019

27.10.2019

365

149,27

24 323,70

28.10.2019

15.12.2019

6,50%

365

212,25

24 323,70

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

66,64

24 323,70

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

166,15

24 323,70

10.02.2020

26.04.2020

366

307,04

24 323,70

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

204,69

24 323,70

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

104,67

24 323,70

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

446,27

24 323,70

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

226,58

24 323,70

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

104,96

24 323,70

26.04.2021

14.06.2021

365

166,60

24 323,70

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

150,27

24 323,70

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

212,25

24 323,70

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

188,93

24 323,70

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

279,89

24 323,70

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

317,21

24 323,70

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

88,63

24 323,70

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

559,78

24 323,70

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

260,56

24 323,70

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

214,58

24 323,70

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

131,95

24 323,70

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

259,56

24 323,70

25.07.2022

18.09.2022

365

298,55

24 323,70

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

1 539,39

24 323,70

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

124,62

24 323,70

15.08.2023

01.09.2023

12%

365

143,94

Итого:

1437

7,24%

6 925,23

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, подлежит взысканию с Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 1883,70 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 (паспорт №) в связи с незаконным списанием 82457,78 руб. за период с 5.09.2015 по 1.09.2023 сумму в размере 49305 (сорок девять тысяч триста пять) руб.24 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1, (паспорт №) в связи с незаконным удержанием 24323,70 руб. за период с 26.09.2019 по 1.09.2021 сумму в размере 6925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 23 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 2.09.2023, начисленные на сумму 82457 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 78 коп. по дату фактического возврата суммы долга.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 2.09.2023, начисленные на сумму 24323 (двадцать четыре тысячи триста двадцать три) руб. 70 коп. по дату фактического возврата суммы долга.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1, (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 18.01.2024.

Судья Е.А. Орлова