Адм. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "РусДолгЪ-КМВ", в лице управляющего ФИО7 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусДолгЪ-КМВ", в лице управляющего ФИО7 обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава, выразившееся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО1, незаконным бездействие начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава, выразившееся в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО3, обязании начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа - судебный приказ № № года, выданный судом (Мирового судьи судебного участка №265 Чеховского судебного района Московской области), о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору № № размере 31 253,50 руб. В случае утраты исполнительного документа - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом (Мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области), обязать начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обратиться в Мировой суд судебного участка № Чеховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в размере 31 253,50 руб., а также с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований указало, что мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору; данный судебный приказ был направлен в адрес Чеховского РОСП и получен последним ДД.ММ.ГГГГ., однако на день обращения с настоящим иском исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало; допущенное бездействие нарушает права Банка как взыскателя.

Представитель административного истца ООО "РусДолгЪ-КМВ", в лице управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие старшего судебного пристава, указывает на невозбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору № № в размере 31 253,50 руб.

Исполнительный документ был направлен административным истцом в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» в Чеховском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении не находится, оконченным не значится.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что административным истцом представлены доказательства направления исполнительного документа в адрес Чеховского РОСП и получения его адресатом, тогда как административными ответчиками каких-либо документов, подтверждающих непоступление судебного приказа, свидетельствующих о ненадлежащей работе почтовой службы либо доказательств возбуждения исполнительного производства (отказа в возбуждении) и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя, не представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны должностных лиц Чеховского РОСП.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и признать незаконным бездействие начальника Чеховского РОСП – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами Чеховского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Одновременно в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд обязывает начальника отделения – старшего судебного пристава организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами Чеховского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 либо в случае утраты поступившего исполнительного документа (без утраты исполнительного производства) - по направлению в адрес ООО "РусДолгЪ-КМВ", в лице управляющего ФИО7 справки об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения понесенных заявителем расходов по юридических услуг в размере 5000 рублей, суд, учитывает, что ФИО9, оказавшая истцу юридические услуги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях не участвовала, осуществляя помощь консультативного характера и составляя проекты процессуальных документов, приходит к выводу, что понесенные административным истцом расходы на получение юридических услуг нельзя отнести к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств наличия юридического образования у лица, оказавшего заявителю юридические услуги в соответствии с договором от 07 июля 2022года.

Таким образом, судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с заключением договора об оказании юридических услуг от 07 июля 2022 года, подлежат возмещению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности без его заключения обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий, постановлений судебных приставов-исполнителей, а также при установлении факта оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "РусДолгЪ-КМВ - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа - № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным бездействие начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Обязать начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава ФИО2 организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами Чеховского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа - по направлению в адрес ООО "РусДолгЪ-КМВ" справки об утрате исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>