Дело № 2-455/2025
УИД 16RS0041-01-2025-000421-93
Учёт 2.162
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку лимит ответственности страховщика 400000 рублей, оставшаяся сумма ущерба составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с виновника.
По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной <данные изъяты>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Техдоринвест", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сбербанк Лизинг», АО «ПО РосДорСтрой».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляла ФИО, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО "Техдоринвест" судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Сбербанк Лизинг», АО «ПО РосДорСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством № <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО (л.д. 117-123).
Из пояснений ответчика следует, что в момент ДТП он управлял транспортным средством в рамках выполнения трудовых обязанностей в ООО «Техдоринвест».
Определением старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 118).
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК».
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту АО «СОГАЗ» была произведена оплата по договору за ремонт <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Согласно сведениям о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в качестве водителя в ООО «Техдоринвест», приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95).
Судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 управлял автотранспортным средством как работник ООО «Техдоринвест» с ведома и по поручению последнего, был допущен работодателем к управлению транспортным средством для выполнения трудовых обязанностей, что подтверждено пояснениями представителя ответчика ФИО1 в судебных заседаниях, сведения о трудовой деятельности ответчика. Доказательств обратного истцом и ООО «Техдоринвест» суду не представлено. Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела усматривается, что участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО являлись работниками ООО «Техдоринвест», дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ими служебных обязанностей.
Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Судом у ответчика ООО «Техдоринвест» истребованы документы, относительно трудовой деятельности ФИО1 на момент ДТП, а также копии документов относительно правомерности распоряжения ООО «Техдоринвест» транспортными средствами, участвовавшими в ДТП (л.д. 100). Однако, ответа на запрос суда на момент рассмотрения дела не поступило.
Собственником транспортных средств <данные изъяты> является АО «ПО РосДорСтрой», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 106, 107).
Из пояснений представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что он, как и ФИО являлись работниками ООО «Техдоринвест», в пользовании которого фактически находились транспортные средства <данные изъяты> принадлежащие АО «ПО РосДорСтрой».
Из обстоятельств дела и представленных суду материалов следует, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Техдоринвест» (соответчик), транспортные средства принадлежали АО «ПО РосДорСтрой», согласно страховому полису серии № № лизингополучателем, выгодоприобретателем и собственником транспортного средства <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО является АО «ПО РосДорСтрой».
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Техдоринвест», то ответственность работника перед работодателем за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб регулируется нормами трудового законодательства. Возмещение убытков в порядке суброгации, составляющих сумму страхового возмещения, является мерой гражданско-правовой ответственности и регулируется нормами гражданского законодательства. Субъектом такой ответственности за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является работодатель.
Принимая во внимание, что нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работника, возможность применения норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не предусмотрена, достаточных оснований для взыскания страхового возмещения с ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Техдоринвест», у суда не имеется, поскольку право требовать с работника возмещения ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации принадлежит только работодателю.
Обстоятельства использования поврежденного ТС в служебных целях установлено и сторонами не оспаривалось, обратного сторонами не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные, а также то, что исполнение АО «СОГАЗ» обязательства путем выплаты выгодоприобретателю АО «ПО РосДорСтрой» страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу возникла в силу заключенного договора по оказанию страховой услуги, оплаченной страхователем как стороной договора, обратное взыскание страхового возмещения с ООО «Техдоринвест», во владении которого находилось транспортное средство, принадлежащее АО «ПО РосДорСтрой», в порядке суброгации недопустимо, поскольку в таком случае теряется смысл заключения указанного договора.
С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, являющихся производными подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления акционерного общества «СОГАЗ», №, к ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест», ИНН №, о взыскании ущерба, в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись Иванова С.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья Иванова С.В.
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-455/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.