Решение по делу № 2-2445/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-2445/2023 ...

УИД 54RS0018-01-2023-002007-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2023 г. г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Союз» к ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Союз» (далее – ООО ПК «Союз») обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать в свою пользу:

- солидарно со ФИО3, ФИО4, ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 337059,07 руб.;

- солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 334143,80 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <Адрес> от 23.03.2023 по делу Номер ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №2), ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №2), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №3), ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №1), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №2), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №3), ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №2), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №3), ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №1), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №3).

Разрешая вопрос о заявленном ООО ПК «...» гражданском иске, суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по результатам судебного разбирательства было установлено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в различных составах его участников, которые могут нести гражданско-правовую ответственность в том объеме, в котором установлена их вина и непосредственное с иными конкретными лицами участие в хищениях.

По преступлению №1 ФИО4 и ФИО2, действующие группой лиц в различных составах, похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 830619,31 руб., в том числе:

- ФИО3, действующий с ФИО4 и ФИО2 в размере 395059,07 руб.,

- ФИО, действующий с ФИО4 и ФИО2, в размере 43416,44 руб.,

- ФИО1, действующий с ФИО4 и ФИО2, в размере 392143,80 руб.

ФИО1 в добровольном порядке погасил ущерб в размере 58000 руб., ФИО3 – 58000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 19416,44 руб. Последствия частичного отказа от иска представителю истца были разъяснены и понятны, наличие у него соответствующих полномочий подтверждается содержанием представленной в материалы дела доверенности. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Садыков С.В. в судебном заседании изначально исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 не завладел спорными денежными средствами, они фактически находились в распоряжении ФИО4, который должен, по их мнению, нести гражданскую правовую ответственность по возмещению ущерба. Впоследствии ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Садыков С.В. изменили свое отношение к исковым требованиям, указали, что исковые требования признают, однако полагают необходимым произвести взыскание в долевом порядке.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указали, что не согласны с размером ущерба, установленным приговором суда, поскольку при его исчислении не была учтена погрешность весов, не учтен вес тары, а также не согласны с наличием вины ФИО4 в совершении преступления, поскольку допущенное расхождение в весе поставляемого зерна является следствием неисправности измерительных приборов, а не искусственным завышением массы товара. Указали, что аналогичные доводы, приведенные ними при рассмотрении уголовного дела, не получили должной оценки и были фактически проигнорированы судами трех инстанций.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще – до объявления перерыва посредством направления заказной почтовой корреспонденции, вернувшейся по истечению срока почтового хранения при невостребованности адресатами, после объявления перерыва – посредством телефонограммы, ходатайств не заявили, возражений не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <Адрес> от Дата по делу Номер ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление Номер).

Указанным приговором установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору в разных составах участников, совершили ряд умышленных корыстных преступлений, согласно отведенной каждому из них преступной роли:

- ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывая услуги по грузоперевозкам, решил совершать хищения денежных средств, принадлежащих истцу при поставке зерновых культур, посредством предоставления заведомо ложных сведений относительно объема поставляемых зерновых культур, внося в товарно-транспортные накладные заведомо ложные сведения. ФИО2 предложил ранее знакомому ФИО4, являющемуся директором ООО «...» и фактическим руководителем ООО «...», имеющему опыт в поставках зерновых культур, совершать хищения у истца денежных средств при поставках зерновых культур, посредством завышения их реально поставленной массы.

ФИО2 обеспечивал привлеченных им водителей товаросопроводительными документами между ООО «...» и истцом, ООО «...» и истцом, которые последними передаются для заполнения весовщиками истца ФИО1, ФИО3, ФИО, а в дальнейшем передаются ФИО4 для выставления от имени ООО «...» и ООО «...» счетов в адрес истца за оплату поставленного товара; поручал привлеченным им водителям осуществлять телефонную связь по факту разгрузки товара, информируя об этом ФИО4 и весовщиков ФИО1, ФИО3, ФИО; осуществлял контроль заполнения товаросопроводительных документов весовщиками истца с указанием завышенного количества фактически поставленного товара; передавал ФИО4 товаросопроводительные документы с внесенными ложными сведениями, а также товаросопроводительные документы, полученные по результатам загрузки у первоначального поставщика, и распределял между участниками преступной группы похищенные денежные средства, получаемые от ФИО4, которые сотрудники бухгалтерии истца во исполнение условий договора поставки перечисляли на расчетные счета ООО «...» и ООО «...».

ФИО4 являлся директором ООО «...» и фактическим руководителем ООО «...». ФИО4 искал производителей сельскохозяйственной продукции на территории Новосибирской области, имеющих возможность поставить для ООО «...» и ООО «...» необходимый товар (зерновые культуры), интересующий истца; действуя от лица ООО «...» и ООО «...» согласовывал и заключал с этими контрагентами договоры поставки интересующего истца товара; с учетом указанных договоров подписывал с истцом спецификации на поставку необходимого товара; информировал ФИО2 о необходимости осуществления грузоперевозок товара в адрес истца, указывая в каком месте и в какое время необходимо загрузить товар, его наименование и массу; на основании недостоверных сведений, внесенных ФИО1, ФИО3, ФИО в товарно-транспортные накладные между ООО «...» и истцом готовил счета на оплату и направлял их в адрес истца для оплаты, не ставя истца в известность относительно истинной массы поставленного товара; после перечисления на счета ООО «...» и ООО «...» осуществлял фактическое распределение денежных средств, похищенных у истца.

ФИО1, ФИО3 и ФИО являлись машинистами погрузочно-разгрузочных работ (весовщиками) истца и должны были:

- организовывать прием и взвешивание автомобильного транспорта ФИО2, поставляющего товар от имени ООО «...» и ООО «...»;

- по результатам взвешивания вносить заведомо ложные сведения в товарно-транспортные накладные между ООО «...» и истцом, ООО «...» и истцом, указывая завышенную массу поставленного товара;

- передавать товарно-транспортные накладные, содержащие недостоверные сведения о массе фактически поставленного ООО «...», ООО «...» товара в бухгалтерию ООО ПК «...», тем самым обманывая сотрудников этой бухгалтерии.

По преступлению Номер установлено, что 07.06.2017 между ООО ПК «...» в лице генерального директора ФИО и ООО «...» в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи Номер, согласно которому ООО «...» обязуется передать ООО ПК «...» в собственность зерновые культуры, количество и цена которых определяются согласно спецификаций, являющихся приложением к договору.

26.09.2018 директор ООО «...» ФИО4, используя свое служебное положение, согласно своей преступной роли, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, в рамках заключенного договора купли-продажи Номер от Дата подписал с генеральным директором ООО ПК «...» ФИО спецификацию Номер, согласно которой ООО «...» приняло на себя обязательство поставить в ООО ПК «...» пшеницу в количестве 500 тонн, по цене 7270 руб. за тонну, на общую сумму 3635000 руб., в срок до 31.10.2018.

ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО4, согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию ФИО2, из корыстных побуждений внес в товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подготовленные ФИО4 от имени ООО «...», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН Номер от 10.10.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 2220 кг., на сумму 16139 руб. 40 коп. (2,22 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 10.10.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 21000 кг., на сумму 15 267 руб. (2,1 т. х 7270 руб.).

В период с 01.10.2018 по 29.10.2018 сотрудники истца произвели оплату выставленных ООО «...» счетов, в том числе за фактически не поставленную пшеницу на сумму 31406,40 руб.

25.10.2018 директор ООО «...» ФИО4, используя свое служебное положение, согласно своей преступной роли, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, ФИО и ФИО3, в рамках заключенного договора купли-продажи Номер от 07.06.2017 подписал с генеральным директором ООО ПК «...» ФИО спецификацию Номер, согласно которой ООО «...» приняло на себя обязательство поставить в ООО ПК «...» пшеницу в количестве 1000 тонн, по цене 7270 руб. за тонну, на общую сумму 7270 000 руб., в срок до 30.11.2018.

ФИО, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО4, согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию ФИО2, из корыстных побуждений внес в товарно-транспортную накладную (далее – ТТН), подготовленную ФИО4 от имени ООО «...», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН Номер от 07.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 2042 кг., на сумму 14 845 руб. 34 коп. (2,042 т. х 7270 руб.).

ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО4, согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию ФИО2, из корыстных побуждений внес в товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подготовленные ФИО4 от имени ООО «...», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН Номер от 07.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 2714 кг., на сумму 19 730 руб. 78 коп. (2,714 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 07.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 117 кг., на сумму 22 660 руб. 59 коп. (3,117 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 09.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 310 кг., на сумму 31 333 руб. 70 коп. (4,31 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 12.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 250 кг., на сумму 30 897 руб. 50 коп. (4,25 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 12.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 910 кг., на сумму 28 425 руб. 70 коп. (3,91 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 13.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 130 кг., на сумму 30 025 руб. 10 коп. (4,13 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 15.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 770 кг., на сумму 34 677 руб. 90 коп. (4,77 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 15.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 710 кг., на сумму 34 241 руб. 70 коп. (4,71 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 16.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 5 170 кг., на сумму 37 585 руб. 90 коп. (5,17 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 16.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 270 кг., на сумму 31 042 руб. 90 коп. (4,27 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 19.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 5 320 кг., на сумму 38 676 руб. 40 коп. (5,32 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 19.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 600 кг., на сумму 26 172 руб. 00 коп. (3,6 т. х 7270 руб.);

Таким образом, в рамках спецификации Номер от 25.10.2018 ФИО2, ФИО4, ФИО, действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 14845,34 руб.; ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 231992,97 руб.; ФИО2, ФИО4 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 133477,20 руб.; всего, таким образом, в рамках спецификации Номер от 25.10.2018 была завышена общая масса товара на 52313 кг., на общую сумму 380315,21 руб., которые в ООО ПК «...» не поставлялись.

20.11.2018 директор ООО «...» ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО ПК «...», используя свое служебное положение, согласно своей преступной роли, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, ФИО и ФИО3, в рамках заключенного договора купли-продажи Номер от 07.06.2017 подписал с генеральным директором ООО ПК «...» ..., спецификацию Номер, согласно которой ООО «...» приняло на себя обязательство поставить в ООО ПК «...» пшеницу в количестве 1000 тонн, по цене 7270 руб. за тонну, на общую сумму 7270 000 руб., в срок до 30.12.2018.

- в ТТН Номер от 20.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 400 кг., на сумму 31 988 руб. (4,4 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 20.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 300 кг., на сумму 23 991 руб. (3,3 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 20.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 2 760 кг., на сумму 20 065 руб. 20 коп. (2,76 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 20.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 130 кг., на сумму 30 025 руб. 10 коп. (4,13 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 22.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 740 кг., на сумму 27 189 руб. 80 коп. (3,74 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 23.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 6 820 кг., на сумму 49 581 руб. 40 коп. (6,82 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 23.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 090 кг., на сумму 29 734 руб. 30 коп. (4,09 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 29.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 890 кг., на сумму 6 470 руб. 30 коп. (0,89 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 29.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 1 130 кг., на сумму 8 215 руб. 10 коп. (1,13 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 23.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 6 550 кг., на сумму 47 618 руб. 50 коп. (6,55 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 26.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 300 кг., на сумму 31 261 руб. (4,3 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 26.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 420 кг., на сумму 24 863 руб. 40 коп. (3,42 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 20.12.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 240 кг., на сумму 30 824 руб. 80 коп. (4,24 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 20.12.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 920 кг., на сумму 28 498 руб. 40 коп. (3,92 т. х 7270 руб.);

ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО4, согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию ФИО2, из корыстных побуждений внес в товарно-транспортную накладную (далее – ТТН), подготовленную ФИО4 от имени ООО «...», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН Номер от Дата завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 930 кг., на сумму 28 571 руб. 10 коп. (3,93т. х 7270 руб.).

Таким образом, в рамках спецификации Номер от 20.11.2018 ФИО2, ФИО4 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 227260,20 руб.; ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 163066,10 руб.; ФИО2, ФИО4 и ФИО, действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 28571,10 руб.; всего, таким образом, в рамках спецификации Номер от 20.11.2018 была завышена общая масса товара на 57 620 кг., на общую сумму 418897,40 руб., которые в ООО ПК «..» не поставлялись.

Истцом произведена оплата за фактически непоставленный товар в указанных размерах.

Таким образом, вышеназванным приговором суда установлено, что по преступлению Номер ФИО4 и ФИО2, действующие группой лиц в различных составах, похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 830619,31 руб., в том числе:

- ФИО3, действующий с ФИО4 и ФИО2 в размере 395059,07 руб.,

- ФИО, действующий с ФИО4 и ФИО2, в размере 43416,44 руб.,

- ФИО1, действующий с ФИО4 и ФИО2, в размере 392143,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22.03.2023 приговор Центрального районного суда <Адрес> от Дата в отношении ФИО4 изменен, из приговора исключены показания ФИО, ставших ему известными от ФИО3, ФИО1, ФИО, касающиеся фактических обстоятельств дела. В остальной части, в том числе в части наказания и размера определенного ущерба, приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 кассационная жалоба адвоката Нечаева В.Н. в защиту осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда <Адрес> от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2023 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются внось и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле» предусмотрено, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере ущерба.

Доводы ответчика ФИО4 фактически сводятся к оспариванию его виновности в совершении икриминируемых ему преступлений, установленной приговором суда.

Вместе с тем, приговор суда от 29.12.2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

В связи с приведенными нормами права в совокупности в актом их легального толкования суд не входит в обсуждение вопроса о наличии вины ответчиков в совершении преступления при рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что предметом рассмотрения настоящего спора является размер ущерба по преступлению Номер, совершенному ответчиками, который был установлен приговором суда в результате исследования и оценки представленных в материалы уголовного дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 88 УПК РФ.

Так, из приговора суда от Дата следует, что согласно показаниям директора ООО ПК «...» ФИО, в декабре 2018 года от начальника службы безопасности .... ему стало известно, что директор ООО «...» ФИО4 похищает денежные средства ООО ПК «...» путем увеличения реального веса поставленного сырья. При внутренней проверке стало известно, что ИП ФИО2 общается с весовщиками ФИО1, ФИО и ФИО3, которым предложил при поставке зерна завышать вес поставляемого товара в ТТН, в результате чего получать большую сумму денежных средств, которую делить между собой.

В приговоре суда приведен подробный и арифметически верный расчет ущерба применительно к каждой товарно-транспортной накладной.

Так, размер ущерба установлен путем определения суммы расхождения в массе приобретаемого зерна и поставленного ООО ПК «...».

Доводы ответчика ФИО4, приведенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, полностью идентичны и дублируют аргументы, приведенные им в свою защиту при рассмотрении уголовного дела.

Указанные доводы были оценены судами первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении указанного уголовного дела, оснований для переоценки приведенных в судебных актах выводов судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Иных доводов ответчиками при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Так, из приговора суда от 29.12.2022 следует, что доводы ФИО4 и его защитника относительно отсутствия причиненного ООО ПК «...» ущерба, ссылка на бухгалтерскую отчетность за 2018 год данного юридического лица, размещенную на сайте ФНС России, где отсутствует указание на наличие материального ущерба, акт сверки от 01.01.2019 и отсутствие претензий у сторон, являются несостоятельными. Факты хищений установлены имеющимися в уголовном деле доказательствами. Отсутствие задолженности по итогам 2018 года объясняется тем, что сотрудники ООО ПК «...» не подозревали о совершаемых в отношении ООО ПК «...» преступлениях, полагая, что объем поставленной пшеницы соответствует сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных.

Доводы относительно того, что разница в весе поставленного товара могла образоваться ввиду некорректной работы весов и погрешностях в их показаниях, различных правилах взвешивания товара, погодных условий, носят предположительный характер, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, такие доводы признаны судом несостоятельными.

При этом суд находит несостоятельным и отвергает довод ответчика ФИО4 о необходимости исключения из размера ущерба разницы в весе тары при разгрузке и при отгрузке товара.

Так, приговором суда установлено, что в товарно-транспортные накладные, приведенные в настоящем решении, весовщики ФИО1, ФИО и ФИО3, действующие совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО2, вносили заведомо недостоверные сведения с целью искажения массы поставляемого товара.

При этом измерение производилось следующим образом: взвешивалась масса транспортного средства, груженного зерном, затем производилось взвешивание транспортного средства без зерна.

Разница в весе тары, то есть транспортного средства, указанная при погрузке и разгрузке, в данном случае не влияет на определение массы поставленного зерна, поскольку, как верно указал ответчик ФИО8, масса транспортного средства является неизменной константой, соответственно, при взвешивании в ООО ПК «...» был определен вес БРУТТО, то есть масса транспортного средства, груженного зерном, а затем, отдельно, определена масса тары – транспортного средства. Установленный вес тары вычтен из веса БРУТТО, в результате чего определена масса товара. Следовательно, масса тары участвует при определении веса БРУТТО и исключается из него, что в случае неверного определения веса тары приводит к недопущению погрешности в определении веса НЕТТО. Например, при загрузке в "данные изъяты", весом 15000 кг., зерна массой 10000 кг., масса БРУТТО составит 25000, масса тары 15000, масса НЕТТО 10000. В случае, если при отгрузке, масса тары – транспортного средства будет определена как 16000 кг., что очевидно не представляется возможным, то вес БРУТТО составит 26000, а НЕТТО – 10000, поскольку ни масса тары, ни масса поставляемого товара не могут измениться в случае надлежащей доставки товара.

С учетом изложенного, возможная гипотетическая погрешность в массе тары компенсируется ее включением в массу БРУТТО в том объеме, который указан в графе «масса тары».

Однако в рассматриваемом случае ссылка ответчика на погрешности весов и разницу в весе тары представляется недобросовестной, поскольку приговором суда установлено и не требует дополнительного доказывания, что при указании веса товара при отгрузке в ООО ПК «...» вносились недостоверные сведения, не соответствующие реальным показателям измерительных приборов.

Следовательно, анализ данных приведенных в ТТН, в том числе веса тары, с точки зрения презумпции их объективности невозможен, ввиду внесения в них заведомо завышенных сведений. Очевидно, что весовщики не имели возможности изменить только вес НЕТТО, не приводя его в соответствие с весом БРУТТО и весом тары. Соответственно, все указанные позиции надлежит расценивать, как недостоверные.

Ввиду доказанной недостоверности сведений, внесенных в ТТН, суд не находит оснований для проведения по делу бухгалтерской экспертизы, учитывая также, что предложенный представителем ФИО4 вопрос для постановки перед экспертом носит правовой характер и подлежит разрешению судом при вынесении настоящего решения.

О недостоверности сведений, внесенных в ТТН при определении массы зерна, свидетельствует также установленное приговором суда отсутствие погрешности весов истца и первоначальных поставщиков зерна в приведенном ответчиком ФИО4 размере.

Так, в ходе предварительного следствия с участием привлеченного автомобиля "данные изъяты" в зимнее время проводились осмотры весов ООО «...», СПК «...», СПК «...», ЗАО «...», ООО ПК «...» на предмет наличия погрешности. В ходе экспериментального исследования установлено, что погрешность весов варьируется от 20 до 340 кг., что опровергает изложенную версию в части погрешности в размере 1000 кг. и более.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ущерб, причиненный ООО ПК «...» по преступлению Номер, был обоснованно установлен судом в размере 830619,31 руб., разница в измерении веса тары была обусловлена внесением в первичные документы заведомо недостоверных сведений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Ущерб, причиненный ФИО3, действующим совместно с ФИО4 и ФИО2, составил 395059,07 руб., в том числе в рамках спецификации Номер от 25.10.2018 – 231992,97 руб., в рамках спецификации Номер от 20.11.2018 – 163066,10 руб.

Ущерб, причиненный ФИО1, действующим совместно с ФИО4 и ФИО2, составил 392143,80 руб., в том числе в рамках спецификации Номер от 25.10.2018 – 133477,20 руб., в рамках спецификации Номер от 20.11.2018 – 227260,20 руб., в рамках спецификации Номер от 26.09.2018 – 31406,40 руб.

Ущерб, причиненный ФИО, действующим совместно с ФИО4 и ФИО2, составил 43416,44 руб., в том числе в рамках спецификации Номер от 25.10.2018 – 14845,34 руб., в рамках спецификации Номер от 20.11.2018 – 28571,10 руб.

При этом истец указал, что ФИО1 в добровольном порядке возместил ущерб в размере 58000 руб., ФИО3 - в размере 58000 руб.

От первоначально заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного ФИО, действующим совместно с ФИО4 и ФИО2, в размере 43416,44 руб. представитель истца ФИО5, наделенный соответствующими полномочиями, отказался, мотивировав отказ возмещением ущерба в данной части ФИО

Производство по настоящему делу в указанной части прекращено определением суда от 26.12.2023.

Доказательств возмещения ущерба в ином размере ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 337059,07 руб., с учетом фактически произведенного возмещения в размере 58000 руб.; ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 334143,80 руб., с учетом фактически произведенного возмещения в размере 58000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

При этом истец в рамках рассмотрения настоящего дела настаивал именно на солидарном порядке возмещения ущерба.

С учетом позиции истца и приведенного правового регулирования суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО2 об определении долевого порядка взыскания и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В преамбуле к Постановлению N 1 указано, что соответствующие разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов.

Поэтому, несмотря на название данного Постановления, оно распространяется не только на судебные издержки, к которым государственная пошлина не относится, но и на последнюю как составляющую судебных расходов.

С учетом указанных требований закона, а также положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6570,59 руб., с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6541,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «..» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Союз» солидарно со ФИО3,, ФИО4,, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 337059 (триста тридцать семь тысяч пятьдесят девять) руб. 07 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «...» солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 334143 (триста тридцать четыре тысячи сто сорок три) руб. 80 коп.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. 59 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО4,, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6541 (шесть тысяч пятьсот сорок один) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Казак

...