Дело № 2-4797/2022

39RS0002-01-2020-002640-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 26 сентября 2022 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Филипповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Калининграда в защиту интересов Российской Федерации, а также неопределённого круга лиц к ООО «Касабланка», ООО «Альбион», ИП ФИО3, третьи лица Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк» в лице правопреемника АО «Народный банк Казахстана» об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района гор. Калининграда обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, уточненными в ходе судебного разбирательства, в обоснование которых указал, что по результатам проеденной проверки, по обстоятельствам использования земельного участка с КН № установлено, что ИП ФИО3 использует его без должных правовых оснований.

При названном обосновании истец окончатель просил суд обязать ИП ФИО3 освободить земельный участок от самовольно размещенной автостоянки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района Калининграда ФИО4 поддержала уточненные заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ТУ Росимущества в Калининградской области ФИО5 поддержала заявленные прокурором требования в полном объеме по изложенным основания, не отрицала, что до настоящего времени договор аренды ЗУ с КН № не заключен.

Представитель ответчика ООО «Касабланка», ООО «Альбион» по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку из содержания уточненного иска не усматривается в чем конкретно заключается интересы РФ, отсутствует ссылка на нормативно правовой акт, предусматривающий защиту нарушенных прав. Указал, что своими действиями истец подменяет реализацию функций территориального управления Росимущества. Не отрицал, что договор аренды между собственниками объекта недвижимости, расположенного на спорном ЗУ с КН № не зарегистрирован, поскольку имеются разногласия по существенному вопросу, а именно размеру арендной платы. Вместе с тем, указанными собственниками названный участок передан ИП «ФИО3» для организации парковочного пространства на территории < адрес >

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, доводов и ходатайств не представил.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, доводов и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда Калининграда от < Дата > исковые требования прокурора Центрального района гор. Калининграда удовлетворены частично, на ООО «Касабланка» возложена обязанность совершить действия по оформлению права пользования земельного участка с кадастровым номером № на ИП ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от действующей, автостоянки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований прокурору Центрального района гор. Калининграда отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > в части, касающейся возложения на ИП ФИО3 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № от действующей автостоянки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Уточнив исковые требования, прокурор Центрального района Калининграда в защиту интересов Российской федерации, неопределенного круга лиц указал, что в ходе проверки обстоятельств использования земельного участка с КН №, установлено, что в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества – здание с КН №. По договору аренды нежилых помещений от < Дата > арендодатель ООО «Альбион», действующий в качестве агента ООО «Касабланка», передало ИП ФИО3 в аренду часть нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания с КН № общей площадью < ИЗЪЯТО > под организацию паркинга.

Первый этаж здания с кадастровым номером № представляет открытую территории земельного участка, которая незаконно используется под платную автостоянку при торговом центре. Земельный участок с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м с разрешенным видом использования «для эксплуатации и обслуживания нежилого здания корпус 44» находится в собственности РФ, въезд на земельный участок государственной собственности с КН № оборудован конструкцией для пропуска автотранспорта (шлагбаум на въезд-выезд), в то время как с ООО «Касабланка» правоотношений по использованию указанного земельного участка не имеется, договор аренды в отношении этого участка не заключен.

Приводя правовую аргументацию спорных правоотношений суд руководствуются следующими положениями.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

ч. 1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года за N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кроме того, ст. 39.6 ЗК РФ закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Договор аренды в отношении этого участка не заключен, тогда как в силу ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской ин является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений – в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в стаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Согласно ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Всей совокупностью материалов дела объективно подтверждается, что на ЗУ с КН № находится объект недвижимости – здание с КН № (ранее объект – < ИЗЪЯТО >., КН № право собственности на который, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от < Дата >. по делу № было зарегистрировано за ООО «Автозапимпорт».

< Дата > комитетом архитектуры и градостроительства № выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на ЗУ с КН№ по адресу: < адрес >

Сообщением комитета архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Калининград» № от < Дата > управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области уведомлено об уменьшении общей площади здания < адрес > на < ИЗЪЯТО > кв.м. без предъявления каких-либо дополнительных документов до < ИЗЪЯТО > кв.м.

< Дата > ООО «Автозапимпорт» реализовало объект с КН:№ ООО «Орбита-М», которое в свою очередь, на основании договора купли-продажи от < Дата > г. произвело его отчуждение ООО «Касабланка».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт» о взыскании задолженности по арендной плате за период с < Дата > в размере 1058086,03 руб. оставлены без рассмотрения.

Названным судебным актом с ООО «Автозапимпорт» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области взыскано 724741 руб. в погашение задолженности по арендной плате за период < Дата >. Расторгнут договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером № (ЗУ с КН:№ заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ООО «Автозапимпорт».

Данных об оформлении ООО «Автозапимпорт» и (или) ООО «Орбита-М», ООО «Касабланка правоотношений по использованию ЗУ с КН:№ суду не представлено.

Из содержания справки, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 по результатам обследования объекта с КН№ общей площадью < ИЗЪЯТО > используемом как торговый центр, расположенного на ЗУ с КН:№ по адресу: < адрес > следует, что вспомогательное помещение < ИЗЪЯТО > под номером < Дата > площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. представляет собой открытое, асфальтированное пространство (территорию), целостного помещения со стенами не имеется. На территории этого помещения расположены железобетонные колоны, на которых расположены перекрытия второго этажа нежилого здания (ТЦ). Данное помещение используется под автомобильную стоянку при торговом центре.

Названные выводы согласуются с содержанием результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Так судебным экспертом установлено, что спорный объект – участок площадью < ИЗЪЯТО > кв.м является застроенной частью земельного участка с КН №, представляет собой часть здания < ИЗЪЯТО > по адресу: < адрес >, определенную в техническом паспорте на указанное здание как вспомогательное помещение № с условными границами с трех сторон, расположенную в уровне первого этажа здания, имеет условные границы, обозначенные на плате 1 этажа технического паспорта линией, проходящей по внешним граням крайних колонн каркаса. Не представляет открытую территорию части земельного участка №

При существующем объемно-планировочном и конструктивном решении здания с КН № помещение № в < ИЗЪЯТО > представляет собой свободное пространство с расположенной в его объеме сеткой колонн, не имеющей с трех сторон ограждения.

Экспертом установлено, что помещение вспомогательного назначения 4 предназначено для организации доступа посетителей через помещения первого этажа здания с КН № (через коридоры по лестницам и на лифте) в помещения верхних этажей здания с КН № в здание КН №, а также для прохода персонала и подъезда транспорта к другим помещениям основного и вспомогательного назначения, в том числе электрощитовой, теплопункта, расположенным на первом этаже здания с КН №. Помещение № также предназначено для обеспечения сквозного проезда автомобильного транспорта при организованном круговом движении по территории земельного участка с КН № и прохода к другим объектам.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО2 на дату осмотра объемно-планировочное решение помещения «4» соответствует данным технического паспорта, при этом помещение не в полной мере используется по своему функциональному назначению, в границах помещения, размещается стоянка автомобильного транспорта.

При оформлении названного вывода ФИО2 обоснованно учтено, что в техническом паспорте на нежилое здание < ИЗЪЯТО >, составленном на дату инвентаризации < Дата > не отражено, что в границах вспомогательного помещения № предусмотрено расположение каких-либо машино-мест для хранения автомобильного транспорт.

Из содержания справки подготовленной отделом государственного земельного надзора, геодезии и картографии УФРС по Калининградской области земельный участок с КН:№ площадью < ИЗЪЯТО > с разрешенным видом использования «< ИЗЪЯТО > находится в собственности РФ.

В границах ЗУ с КН№ зарегистрировано здание с КН:№ площадью < ИЗЪЯТО >. Первый этаж здания с КН:№ представляет собой открытую территорию, использующуюся под парковку. Въезд на ЗУ с КН№ оборудован конструкцией для пропуска автотранспорта (шлагбаум на въезд-выезд).

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от < Дата > ООО «Альбион» - арендодатель, уполномоченный собственником ООО «Касабланка», на основании договора агентирования от < Дата >, передал арендатору ИП ФИО3 часть нежилого помещения (литер № общей площадью < ИЗЪЯТО >., расположенного по адресу: < адрес > для организации паркинга.

Пунктом 1.2 договора аренды помещений от < Дата > нежилое помещение № общей площадью < ИЗЪЯТО >. передано ИП ФИО3 для организации паркинга.

Схематическим приложением к акту приема-передачи к договору от < Дата > определен контур передаваемого в аренду объекта.

Технической документацией на объект недвижимости с КН№, в том числе рабочим проектом реконструкции < ИЗЪЯТО > подтверждается, что первый этаж в торгово-развлекательном блоке в осях < ИЗЪЯТО > открытая автостоянка, проезд.

Договором об ипотеке № от < Дата > определено, что объект собственности, принадлежащий ООО «Касабланка» на основании договора купли-продажи от < Дата > площадью < ИЗЪЯТО > с КН № является обеспечением полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств, залогодателя ООО «Касабланка» перед залогодержателями КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк». Предмет залога оценен сторонами в сумму 143055000 руб.

В границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано здание площадью < ИЗЪЯТО >, принадлежащее ООО «Касабланка».

По договору аренды от < Дата > а аренду ИП ФИО3 передана часть нежилого помещения, в общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м из целого здания,

Согласно справке Отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии УФРС Калининградской области в границах земельного участка с КН № зарегистрированы два здания: кадастровый номер №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м и кадастровый номер № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, принадлежащее ООО «Касабланка», первый этаж которого представляет собой открытую территорию, использующуюся под парковку.

Въезд на земельный участок государственной собственности с кадастровым номером № оборудован конструкцией для пропуска автотранспорта (шлагбаум на въезд-выезд). Факт использования земельного участка подтвержден данными фототаблицы.

По сведениям Территориального управления Росимущества в Калининградской области с целью заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, со множественностью лиц на стороне арендатора, Территориальным управлением сопроводительным письмом от 22.03.2021 № вручен проект договора аренды земельного участка от 18.03.2021г. № №, содержащий подпись уполномоченного на его подписание лица, скрепленный оттиском печати Территориального управления. В связи с разногласиями в части размера арендной платы договор арендаторами, в том числе ООО «Касабланка», не подписан.

Кроме того, в Арбитражном суде Калининградской области находится на рассмотрении исковое заявление ООО «Касабланка» об обязании Территориального управления заключить договор аренды спорного земельного участка (дело №). Производство по указанному делу приостановлено.

< Дата > в адрес Территориального управления от ООО «Касабланка» поступил протокол разногласий к договору № в части размера арендной платы. В редакции арендатора арендная плата должна рассчитываться на основании заключения эксперта № проведенного в рамках гражданского дела № по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО >., по состоянию на < Дата >, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 1318642 руб. Спорный договор в редакции арендатора не заключен.

Названные обстоятельства определяют невозможность ООО «Касабланка», до заключения договора аренды, передачи кому-либо прав на земельный участок.

Кроме того, судом принимается во внимание, что исходя из определения, приведенного СП № «Стоянки автомобилей» стоянка автомобилей является самостоятельным объектом, к которому предъявляется ряд технических требований и не может размещаться в нежилом помещении с функциональным назначением вспомогательное помещение.

При этом судом учитывается, что СП № распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств (пункт 1.1).

Специальные требования к различным типам стоянок установлены пунктом 5.2 СП №

Наземные плоскостные одноуровневые стоянки открытого типа (без устройства фундаментов) должны иметь ограждение, разнесенные места въезда-выезда, средства пожаротушения. Они также имеют охрану, средства сигнализации и учета времени, прочие автоматизированные системы (пункт 5.2.9).

П. 4.3 СП № установлено, что стоянки автомобилей, встроенные в здания или сооружения другого назначения, должны иметь степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не менее степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания или сооружения, в которое они встраиваются, а в соответствии с п.4.4 названного норматива стоянки автомобилей (включая механизированные), встроенные в здания другого функционального назначения, должны отделяться противопожарными стенами 1-го типа и перекрытиями 1-го типа или техническим этажом, выделенным противопожарными перекрытиями 2-го типа.

Названное обоснование определяет, что устройство стоянки автомобиля урегулировано специальным нормативом.

Данных о соответствии объекта, переданного в аренду по договору < Дата > площадью < ИЗЪЯТО >. требованиям названного норматива суду не предоставлено.

При этом судом учитывается, что несмотря на то, что определения вспомогательных сооружений, а также критериев, по которым они признаются вспомогательными, в законодательстве нет Ростехнадзор приводит два разноплановых критерия, которым они должны отвечать (п. 6 Разъяснений, утвержденных Ростехнадзором): это сооружения пониженного уровня ответственности по ранее действовавшему № К ним относятся небольшие склады, летние павильоны, парники, теплицы и иные подобные сооружения; наличие на земельном участке основного здания или сооружения, по отношению к которому это сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Например, это могут быть мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Установив, что к моменту разрешения заявленных прокурором требований земельные отношения по использованию ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № документально не урегулированы, доводы прокурора об отсутствии у ИП ФИО3 оснований для самовольного размещения на земельном участке с кадастровым номером № автостоянки суд полагает обоснованными, заявленные требования о возложении на ИП ФИО3 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № от самовольно размещенной автостоянки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района гор. Калининграда удовлетворить: обязать ИП ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № от действующей, автостоянки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.

Судья: