мировой судья Корнилова Н.В. Дело № 12-12/2023

УИД 34MS0026-01-2023-001133-90

№ 5-22-211/2023

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

станица Преображенская «21» сентября 2023 года.

Судья Киквидзенского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 03 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 22 Киквидзенского Волгоградской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой её податель, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, считает вынесенное в отношении него постановление незаконным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, ссылаясь на наличие у него малолетнего ребенка, что могло быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 03.08.2023, снизив размер назначенного ему лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д. 44). Причин неявки и их уважительности суду не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил постановление мирового судьи оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Не усматривая оснований для отложения судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2023, в 21 час 35 минут, в ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2023 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2023 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.06.2023 № 24 (л.д. 5-6), согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 30.06.2023 (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 14), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

В соответствии с подп. «а» п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен лично, его копию получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, однако от подписи протокола он отказался, и не воспользовался правом внесения в него замечаний.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не приведено мотивов назначения наказания больше чем в меньшем размере при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, несостоятельны.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03 августа 2023 года с учетом определения от 04 августа 2023 года, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировым судьей на основании ст. 4.2 КоАП РФ признано раскаяние в содеянном и признание вины, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в период, когда ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса, что и повлекло за собой назначение более строгого наказания.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельным и довод жалобы на то, что не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, при том, что взаимосвязь лишения права управления транспортными средствами с данными обстоятельствами не подтверждена.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Между тем, в постановлении мирового судьи допущены явные технические ошибки. Так, в его описательно-мотивировочной части марка автомобиля, на котором было совершено административное правонарушение указана ВАЗ-2103, вместо правильной ВАЗ-21703, название <адрес>, вместо правильного Пролетарская, а в резолютивной части постановления имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, указано Владимир, тогда как материалами дела и мировым судьей, который личность ФИО1 проверил, установлено, что правонарушение было совершено ФИО1.

Таким образом, постановление мирового судьи содержит противоречие, которое следует устранить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи следует изменить.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 03 августа 2023 года изменить.

В описательно-мотивировочной части указать местом совершения административного правонарушения <адрес>, транспортным средством – ВАЗ-21703, в резолютивной части лицом, в отношении которого рассмотрено дело, считать ФИО2.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Денисов.