РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-124/2023 (2-4808/2022)
43RS0001-01-2022-006588-61
04 мая 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителей истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО5, ФИО10 АнатО. к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан {Номер изъят} от {Дата изъята}, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от {Дата изъята}, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее – ФИО5, Истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО6 (далее – ФИО6, Ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, Ответчик) о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан {Номер изъят} от {Дата изъята}, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от {Дата изъята}, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обосновании исковых требований указано, что ФИО8 получила на праве собственности путем приватизации квартиру по адресу: {Адрес изъят}. ФИО8 умерла {Дата изъята}. Нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО9 открыто наследственное дело, наследниками по закону являются дети ФИО8 сын П.И.МБ. и дочь ФИО7, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону. За новыми собственниками {Дата изъята} зарегистрировано право общей долевой собственности. До открытия наследства в спорной квартире проживали: ФИО6, ФИО1 и ФИО5, которые полагали, что квартира приватизирована в равных долях между всеми лицами, которые на тот момент были зарегистрированы в квартире по указанному адресу. На момент приватизации ФИО5 была несовершеннолетней. Как следует из письма Управления опеки и попечительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Управление не имеет сведений о выдаче разрешения на приватизацию спорной квартиры. Полагая, что права ФИО5 при заключении договора безвозмездной передачи жилой квартиры в совместную собственность от {Дата изъята} были нарушены, так как она не была включена в приватизацию, Истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит признать недействительным договора безвозмездной передачи жилой квартиры в совместную собственность граждан {Номер изъят} от {Дата изъята} в части не включения в договор ФИО5, признать право собственности на 1/2 часть жилого помещения – квартиру с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 58,2 кв.м, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от {Дата изъята}, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
ФИО10 АнатО. (далее - ФИО1, Истец) также обратилась в суд к ФИО6 и А.С.МБ. с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан {Номер изъят} от {Дата изъята}, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от {Дата изъята}, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование требований указано, что является снохой ФИО8, после смерти которой ФИО1 стало известно о том, что приватизация квартиры по адресу: {Адрес изъят}, произведена без её участия, хотя на момент приватизации {Дата изъята} ФИО10 имела полное право участвовать в приватизации и получить долю в спорной квартире, поскольку была прописана в ней и являлась членом семьи нанимателя ФИО8 Указывает, что согласия на регистрацию права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на имя ФИО8 и отказ от приватизации не давала, не ставила подписи в заявлении на отказ от приватизации, имеющаяся подпись ей не принадлежит. Просит признать недействительным договор безвозмездной передачи жилой квартиры в совместную собственность граждан {Номер изъят} от {Дата изъята} в части не включения в договор ФИО1, признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от {Дата изъята}, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
Определением суда от {Дата изъята} объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела по иску ФИО5 и ФИО1 к ФИО6 и ФИО7
Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены по иску ФИО5 – ФИО1, по иску ФИО1 – ФИО5, также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Кировского нотариального округа ФИО11, Управление Росреестра по Кировской области.
В судебном заседании истец (третье лицо) ФИО5 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.
Истец (третье лицо) ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представители истцов (третьих лиц) ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковых заявлениях, указали, что имеются основания для признания договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительны, поскольку ФИО5 и ФИО1 не были включены в приватизацию и лишены были права иметь доли в спорной квартире.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковые заявления, указала на отсутствие оснований к признанию спорного договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность недействительным, так как истцами пропущен срок исковой давности, при этом ФИО1 и ФИО6 на приватизацию квартиры в одном лице – ФИО8 были согласны, о чем в заявлении о приватизации квартиры поставили своими подписи.
Из письменного возражения ФИО7 следует, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок исковой давности на обращения в суд с заявленными требованиями. Полагает, что приватизация была проведена законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан {Номер изъят} от {Дата изъята}. Спорный договор является законным, оснований для признания его недействительным не имеется. Истцы, прописанные и проживающие в квартире, на протяжении длительного времени знали о том, кому принадлежит спорная квартира, однако, не предпринимали никаких действий для защиты своего нарушенного права в суде.
Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства администрации г.Кирова, МКУ Агентство по работе с предприятиями и имуществом, нотариуса, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому в настоящее время в ЕГРН в отношении спорной квартиры {Дата изъята} зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за ФИО6 и ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от {Дата изъята}. Ранее в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО8 с {Дата изъята} по {Дата изъята} на основании договора {Номер изъят} безвозмездной передачи жилой квартиры в собственность граждан от {Дата изъята}, оформленного Шинным заводом, и зарегистрированного в уполномоченном на тот момент органе – БТИ.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителей истцов (третьих лиц), ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту - ЖК РСФСР), действовавшей до 1 марта 2005 г., граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Статьей 54.1 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что согласно представленному заявлению, составленному на имя директора шинного завода, ФИО8 просила передать в её собственность квартиру по адресу: {Адрес изъят}, площадью 59,1 кв.м. При этом в указанном заявлении имелись подписи всех совершеннолетних членов семьи, в том числе ФИО6 и ФИО1, которые согласились на приватизацию квартиры в одном лице - ФИО8
{Дата изъята} между Кировским шинным заводом и П.А.ИБ. заключен договор безвозмездной передачи жилой квартиры в собственность граждан {Номер изъят}. В соответствии с условиями договора в собственность ФИО8 была передана квартира {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 59,1кв.м.
На момент приватизации в спорной квартире в ней проживали следующие лица: ФИО8 (мать); ФИО6 (сын); ФИО1 (сноха); ФИО5 (дочь сына). Ответственным нанимателем значилась ФИО8
{Дата изъята} на основании указанного договора {Номер изъят} за П.А.ИБ. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись {Номер изъят} и выдано свидетельство о государственной регистрации права от {Дата изъята}.
{Дата изъята} ФИО8, {Дата изъята} г.р., умерла, о чем составлена актовая запись о смерти от {Дата изъята} {Номер изъят}.
Согласно представленному в материалы дела наследственному делу {Номер изъят}, открывшемуся после смерти ФИО8, наследниками по закону являются её дети сын ФИО6, {Дата изъята} г.р., и дочь ФИО7, {Дата изъята} г.р.
Согласно свидетельству о права на наследство {Номер изъят} ФИО6 получил в наследство 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, после смерти матери ФИО8
ФИО7 получила в наследство 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, после смерти матери ФИО8, о чем в материалах дела имеется свидетельство {Номер изъят}
В судебном заседании, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная компания «Центр 2», перед экспертом поставлены вопросы на предмет соответствия подписи ФИО6 и ФИО1 в заявлении о передаче квартиры в собственность.
Из заключения эксперта {Номер изъят} следует, что подпись после записи «На приватизацию квартиры ФИО8 в одном лице согласны» перед словом «сноха» на оборотной стороне заявления ФИО8 на приватизацию квартиры от {Дата изъята}, выполнена ФИО10 АнатО.й. Подпись после записи «На приватизацию квартиры ФИО8 в одном лице согласны» перед словом «сын» на оборотной стороне заявления ФИО8 на приватизацию квартиры от {Дата изъята}, выполнена ФИО6.
Истец ФИО1 пояснила, что своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давала, участия в приватизации не принимала, заявление о приватизации квартиры не подписывала, о наличии оспариваемого договора приватизации квартиры не знала, так как все квитанции по оплате коммунальных платежей забирала ФИО8, не показывала ей и супругу, они только передали деньги в счет оплаты коммунальных платежей в той сумме, которую просила ФИО8 Также все документы на квартиру ФИО8 хранила у себя в комнате, в которую они с мужем не заходили.
Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Приватизация квартиры была произведена {Дата изъята}. ФИО1 была вселена в спорную квартиру, как член семьи нанимателя {Дата изъята} и проживала с указанного периода по настоящее время.
В заявлении о безвозмездной передаче жилой квартиры в совместную собственность граждан от {Дата изъята} стоит собственноручная подпись ФИО1 о согласии на приватизацию квартиры по адресу: {Адрес изъят}, на ФИО8 в одном лице. Достоверность подписи ФИО1 подтверждена проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизой {Номер изъят}.
В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил, что подпись ФИО1 в заявлении от {Дата изъята} является подлинной, каких-либо различий общих или частных признаков почерка не выявлено.
Таким образом, поскольку ФИО1 отказалась участвовать в приватизации в пользу своей свекрови ФИО8, знала о том, что квартира передана безвозмездно в собственность ФИО8, оснований для признания недействительным договора {Номер изъят} от {Дата изъята} не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от {Дата изъята} № 35-ФЗ «О противодействия терроризму».
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В рассматриваемом случае ФИО1 длительное время проживала в спорной квартире совместно с собственником, состояла на регистрационном учете, бремя содержания квартиры несли все проживающие в квартире лица. С момента приватизации квартиры прошло 29 лет, при этом ФИО1 не могла не знать, кто является собственником квартиры, и каким образом у собственника возникло указанное право, однако, действий по защите нарушенного права не предпринимала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что П.О.АБ. пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд.
Рассматривая исковые требования ФИО5, суд приходит к следующему выводу. Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о приватизации жилищного фонда) в редакции, действовавшей на момент безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность (ред., действовавшая в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}), установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (статья 2).
Согласно положений ст. 133 Кодекса о браке и семье Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту - КоБС РСФСР) отказ от включения несовершеннолетних в число собственников общей собственности на приватизируемое жилое помещение мог быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для сделки недействительной.
На основании приведенных норм права следует вывод, что Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в 1993 году ({Дата изъята}) не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи, однако родителям, а также законным представителям, предоставлялась возможность решать вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации с согласия органов опеки и попечительства.
Требование о необходимости получения согласия несовершеннолетних детей в возрасте от 15 до 18 лет было введено Федеральным законом от {Дата изъята} № 26-ФЗ, соответственно на момент заключения оспариваемого договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, права и законные интересы в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО5 по делу, осуществляли её родители - ответчик ФИО6 и истец П.О.АВ., как законные представители, с их согласия квартира была приватизирована бабушкой ФИО8
Находясь на день приватизации в малолетнем возрасте, истец самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не могла, в связи с чем квартира была приватизирована с согласия её матери и отца, одной бабушкой.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5 зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней совместно с родителями и собственником квартиры умершей П.А.ИБ. с {Дата изъята}, в настоящее время проживает в г.Москве.
Достигнув совершеннолетия в {Дата изъята}, ФИО5 не была лишена возможности в течение срока исковой давности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с настоящим иском истец обратилась только {Дата изъята}, то есть по истечении срока исковой давности, установленного как ГК РФ, так и Основами гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик.
Пропуск срока исковой давности истцом, согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что истец проживал в спорной квартире, достигнув совершеннолетия, не была лишена возможности получить сведения о принадлежащих её правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у неё прав на спорное жилое помещение.
Доводы истца ФИО1, представителя истца П.Ю.ИБ. о том, что им стало известно о нарушении права с {Дата изъята} (после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону), отклоняются судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с {Дата изъята} (дата регистрации договора приватизации в органах БТИ). Каких-либо препятствий к получению информации, кто является собственником квартиры, у истцов не имелось. С момента исполнения оспариваемой сделки прошло 29 лет. Истцы не могли не знать о том, кто является собственником и нанимателем жилого помещения. У истцов имелась возможность на протяжении всего этого времени получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, ничто этому не мешало, данная информация находится в открытом доступе. Кроме того, данные доводы суд расценивает как исключительно желание расторгнуть договор приватизации с целью исключения долей истцов из наследственной массы.
Поскольку требования истцов о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от {Дата изъята}, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру являются производными от основного требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан {Номер изъят} от {Дата изъята}, которые не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и П.Ю.ИБ. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО10 АнатО. к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан {Номер изъят} от {Дата изъята}, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от {Дата изъята}, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.
Судья Е.В. Вострикова