Дело №2-312/2025
УИД52RS0001-02-2024-005344-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Иламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. В обосновании иска указала, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: [Адрес] 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру возникла у нее на основании свидетельства о праве собственности по закону, 1/4 доли на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда. На протяжении всего времени, истец не может попасть в квартиру, т.к. в ней живут ответчики. Просит, с учетом уточненных исковых требований, вселить ее в квартиру по адресу: [Адрес], обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользования жилым помещением, выселить ответчиков из спорной квартиры.
Истец, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.
3-и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес] (л.д. [ ... ]).
Собственником другой 1/8 доли указанного жилого помещения является ответчик ФИО2 и собственником другой 1/8 доли является [ФИО 2], на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 31.10.2023 года (л.д. [ ... ]).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пояснениям истица, указанных в исковом заявлении, ответчик ФИО2 всячески препятствует истцу в пользовании сворной квартиру, вселила в нее квартиранта ФИО3 Ключей от входной двери у [ФИО 1] не имеется, однако в квартире находятся ее вещи.
Рассмотрев заявленные ФИО1 исковые требования о вселении, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у истца как у сособственника 3/4 доли спорного жилого помещения имеются равные права по пользованию, принадлежащим ей имуществом. Данное право в настоящее время нарушено, поскольку ответчики препятствуют проживанию истицы в спорной квартире.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, третьих лиц.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассматривая требования об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, суд считает их законными и обоснованными, поскольку ФИО1 как участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доли.
Установлено, что свободного доступа у ФИО1 к спорному жилому помещению не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи от входной двери, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку 3/4 доли спорной квартиры находится в ее собственности, она вправе осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектом собственности, однако лишена такой возможности, поскольку ответчики препятствует ей в этом, следовательно, нарушенное право истца должно быть восстановлено.
Кроме того, ответчиком ФИО2 не оспорен факт вселения в спорное жилое помещение квартиранта ФИО3, право проживания которой по указанному адресу, в связи с обращением истца, является незаконным.
Наличие неприязненных отношений между сторонами, а также длительное не проживание истца в спорной квартире не являются основаниями для отказа в иске.
Таким образом, требование истца о выселении ФИО3 из квартиры расположенной по адресу: [Адрес] является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер], выдан [Адрес]., [ДД.ММ.ГГГГ].) к ФИО2 (ИНН [Номер]), ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении – удовлетворить.
Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: [Адрес]. Предоставить ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: [Адрес].
Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: [Адрес].
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Д. Бочкарев