Дело № 2-2471/2025

УИД: 24RS0032-01-2025-000675-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей под 17 процентов годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполняла возложенную на нее кредитным договором обязанность по своевременному возврату долга образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 02.10.2024 г. составляет <данные изъяты> из которых: 64 ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказ. Мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ от 27.09.2023 г. В связи с возражением должника, указанный судебный приказ был отменены мировым судьей на основании определения от 28.08.2024 г. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и произвести зачет государственной пошлины в размере 1114,70 руб., оплаченной при обращении в суд за выдочей судебного приказа.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, также выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям, на основании которого между не и банком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, под 17 процентов годовых, сроком на 36 месяцев.

Вместе с тем, поскольку ИП ФИО1 не надлежащим образом исполняла возложенную на нее обязанность по своевременному возврата кредита, образовалась задолженность.

Согласно представленного расчёта сторнуй истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Банком в адрес ответчика было направлено требование, согласно которому Банк просил не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. досрочно погасить кредитную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк России, однако, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. по возражению должника.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Банком принято решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, а также свидетельствующих об ином размере задолженности, оплате кредита в полном объеме или в части стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – и неустойка, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем, указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> года.

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 о взыскании задолженности был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья: Ю.Ю. Грудина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий: судья: Ю.Ю. Грудина