УИД 66RS0002-02-2025-000494-59
Дело № 2-1563/2025
В окончательной форме изготовлено 23.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21.07.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 В.163965 руб. - суммы ущерба в связи с причинением емуимущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21.10.2023 в 21:14 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан, рег. знак ***. Поскольку в указанном ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота, рег. знак ***, рыночная стоимость ремонта которого составит 241 165 руб., согласно экспертному заключению от 09.02.2024 № 02-24-6СВР. Страховщиком по договору ОСАГО выплачено истцу 77 200 руб.. Образовавшуюся разницуистец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, а также 5000 руб. на оплату услуг оценщика, 5919 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание участники процесса не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени, месте судебного разбирательства. От представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил.Третье лицо без самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия»о разбирательстве дела извещено, однако мнение по иску его представитель не представил, ходатайств не заявил, в суд не явился.Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, не опровергнуты, суд приходит к следующему.
Требования иска основаны на положениях ст. 15, ст. 1072, п.1 ст. 1064, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как причинителю вреда, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая, установленного договором страхования, произошедшего при следующих обстоятельствах: 21.10.2023 в 21:41 по адресу: <...>, при движении по ул. Армавирской, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера Классик, рег. знак ***, принадлежащим ему же на праве собственности, нарушил требования Правил дорожного движенияРоссийской Федерации (ПДД РФ) при совершении маневра обгона автомобиляТойота Королла, рег. знак ***, которым управлял водитель Ш., поскольку при проезде перекрестка выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, рег. знак ***,водитель которого ранее приступил к маневру поворота налево, имел преимущество в движении, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. Ответчик же в нарушение п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ не обеспечил безопасный маневр обгона, что находится в причинной-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и повреждением автомобиляТойота Королла, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, рег. знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис ***) САО «РЕСО-Гарантия».
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера Классик, рег. знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис ***) А.
Указанные обстоятельства не оспорены, подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным участниками ДТП, без участия сотрудников полиции.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) устанавливают лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая в размере 400000 руб.. Но, согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.Однако наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, не подтверждено.Следовательно, размер страхового возмещения по договору ОСАГО по данному страховому случаю не более 100000 руб..
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024)"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845)
В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что страховая компания в связи с наступлением указанного страхового случая по договору ОСАГО выплатила истцу платежным поручением от 17.11.2023 № 626108 страховое возмещение в размере 77 200 руб., размер которого подтвержден актом о страховом случае, экспертным заключением Э. № ПР14955084, и не оспорен, тем самым в полном объеме исполнив обязательство страховщика по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения.
Из заключения эксперта-техника И. от 09.02.2024 № 02-24-6СВР следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиляТойота Королла, рег. знак ***, составит 241 165 руб.. Оснований для критической оценки указанногозаключения не установлено. Данное доказательство не оспорено, не опровергнуто. Иной размер ущерба ответчиком не указан и ничем не подтвержден.
Следовательно, судом установлено, что сумма убытков превысила размер полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, исчисленного по Единой методике, на 163 965руб. (241 165– 77 200), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика из установленного гражданским законодательством принципа полного возмещения ущерба. Поскольку ответчик признается лицом, ответственным за причиненный ущерб сверх страхового возмещения по договору ОСАГО.
Расходы истца на оценку ущерба в сумме 5000 руб. подтверждены кассовым чеком от 29.02.2024 № 3 (л.д.22 ).
Материалами дела (чек от 13.02.2025 на л.д. 6) подтверждено, что расходы истца на госпошлину при обращении в суд с настоящим иском составили 5 919руб., что соответствует удовлетворенной сумме иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Интересы истца в суде по данномуделу представлял ФИО3 на основании доверенности, выданной истцом *** (л.д. 44). Согласно представленному договору от *** № *** (л.д. 42), ФИО1 и Ю., заключили договор об оказании истцу юридических услуг по подготовке необходимых документов, даче правовых консультаций, по сбору и получению документов, по представлению интересов заказчика в суде по взысканию ущерба, причиненного в ДТП 21.10.2023, то есть по настоящему гражданскому делу, и стоимость оказанных услуг составила 25000 руб., оплаченных заказчиком, что следует из квитанции к ПКО от 03.02.2025 № 57 (л.д. 43).
Распределяя указанные судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права по настоящему гражданскому делу, признаков чрезмерности не имеют, исковые требования удовлетворены, следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 5000 руб. на оценку ущерба, в сумме 5 919 руб. на госпошлину, в сумме 25000 руб. на оплату услуг представителя, учитывая, что такой размер соответствует рыночным ценам на юридические услуги (в открытых источниках), с учетом сложности дела, объема работы, затраченного при этом представителем времени на подготовку и участие в судебном разбирательстве по данному делу.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2(***) в пользу ФИО1 (***) в возмещение убытков 163 965руб., в возмещение судебных расходов на оценку ущерба 5000 руб., на госпошлину 5 919 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., всего 199 884 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Маслова