Дело № 2-34/2023
54RS0003-01-2022-001484-54
Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Поповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ООО «Регион 154», ФИО5 о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, признании права собственности,
установил:
1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил (с учетом уточнения требований) признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Регион 154» от xx.xx.xxxx г., заключенный между ФИО3, действующей в лице своей матери ФИО2, и ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата долей в уставном капитале ООО «Регион 154» ФИО3 - 1/3 доли в уставном капитале, и ФИО4 - 2/3 доли в уставном капитале; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца 7 797 372,79 руб.; признать за истцом право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу; г. Новосибирск, ..., кадастровый __
Заявленные требования обосновал наличием перед ним долга умершего ФИО6, возникшего из договора займа от xx.xx.xxxx г. на сумму 7000000 руб., наследниками которого являются его дочери ФИО3 и ФИО4, и к которым в порядке наследования перешли 100 % доли в уставном капитале ООО «Регион - 154», проданные впоследствии по ничтожной сделке ФИО5
Учитывая, что единственной возможностью возврата долга является обращение взыскания на имущество юридического лица, полагает возможным требовать признания за ним права на принадлежащее ООО «Регион - 154» нежилое здание, расположенное по ... в г. Новосибирске (кадастровый __).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил требования удовлетворить.
2. В судебное заседание истец и его представитель дважды не явились, в направленных в суд ходатайствах просили о вызове эксперта, назначении по делу повторной экспертизы, отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчиков настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы.
Неявка истца и его представителя признана неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
3. Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
Подтверждается всеми материалами дела, что требования ФИО1 основаны на заключенном xx.xx.xxxx г. между истцом и ФИО6 договоре займа, по условиям которого ФИО6 обязался возвратить в срок до xx.xx.xxxx взятые у истца в долг денежные средства в сумме 7 000 000 руб., поскольку в установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были.
xx.xx.xxxx года ФИО6 умер. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются дочери ФИО6 - ФИО3 и ФИО4.
Обязательства по возврату займа носят имущественный характер, в связи с чем входят в состав наследства.
К ответчикам ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования перешло 100% доли в уставном капитале ООО «Регион 154», принадлежащие ФИО6, которые впоследствии были проданы ФИО5
Согласно позиции ответчиков, изложенной в письменных возражениях, вышеуказанный договор займа ФИО6 не подписывал.
По ходатайству сторон по делу проводились судебные почерковедческие экспертизы.
Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы от xx.xx.xxxx __ __ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре займа, заключенном между ФИО1 и ФИО6, датированном xx.xx.xxxx года, и расписке о получении денег ФИО6 от ФИО1 в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, датированной xx.xx.xxxx года, в строках перед соответствующей фамилией, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Подписи от имени ФИО6 в вышеназванных документах выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, соответственно, без применения технических средств (приёмов).
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 907 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу положений статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 ст. 161 ГК РФ.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что договор займа, явившийся основанием требований ФИО1, ФИО6 не подписывал, что подтверждается выводами судебной экспертизы, и что свидетельствует о ничтожности вышеуказанного договора займа.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ООО «Регион 154», ФИО5 о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, признании права собственности
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья К.А. Гаврилец