Дело № 2-583/202578RS0012-01-2024-005119-35
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при помощнике судьи Книжник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фьюжн» об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Фьюжн» об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать четыре блока кондиционирования, расположенные в подвальном помещении дома по адресу: <адрес>, с последующим устранением повреждений общего имущества в местах крепления, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником кв. <адрес>. Ответчиком в местах общего пользования домовым имуществом (в подвале) самовольно без получения разрешительной документации и согласия собственников помещений установлено 4 блока кондиционирования.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фьюжн», третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно доводов искового заявления по изложенным в возражениях основаниям.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель ООО "Ренессанс-С", АО "Строитель" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежи жилое помещение - кв. <адрес>
ФИО3 является собственником нежилого помещения № № в указанном жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Фьюжн» (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № №, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование было передано нежилое помещение № №.
Обстоятельства нахождения вышеуказанного жилого помещения во владении и пользовании, а также размещения дополнительного оборудования, представителем ООО «Фьюжн» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.
Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).
Вместе с тем, доказательств того, что установка четырех блоков систем кондиционирования по адресу: <адрес> произведена в соответствии с положениями п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании части общего имущества в данном доме (<данные изъяты>),объективными доказательствами не подтверждены, поскольку указанный договор со стороны Совета многоквартирного дома, заключен не был (л.д.120).
Ссылки ответчика по исполнению своих обязательств в части оплаты по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку данные обязательства начали исполняться лишь с ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), в то время как условия договора предусматривают ежемесячную оплату.
Кроме того, внесенные ООО «Фьюжн» платежи были возвращены истцом, как поступившие в отсутствие обязательств, а с требованиями о признании договора № № заключенным, ответчик не обращался.
Принимая во внимание, что размещение ответчиком блоков кондиционера произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, обязании ООО «Фьюжн» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж четыре блока кондиционирования, расположенные в подвальном помещении дома по адресу: <адрес>, с последующим устранением повреждений общего имущества в местах крепления.
В порядке ст. 94,98 ГПК РФ с ООО «Фьюжн» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фьюжн» об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.
Обязать ООО «Фьюжн» (ИНН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж четырех блоков кондиционирования, расположенных в подвальном помещении дома по адресу: <адрес>, с последующим устранением повреждений общего имущества в местах крепления.
Взыскать солидарно с ООО «Фьюжн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 года.