Дело № 13 декабря 2022 года
УИД:78RS0№-31
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО3 об оспаривании договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО7, ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, просят признать договор дарения <адрес>, кор.1 по <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительным.
В обоснование иска указано, что несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно с матерью ФИО5 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетние дети совместно с отцом ФИО8 продолжают проживать в вышеуказанной квартире. В последующем законному представителю несовершеннолетних стало известно о том, что ФИО5 подарила жилое помещение ответчику. Истцы полагают, что ответчик воспользовалась беспомощным и болезненным состоянием ФИО5, убедив заключить договор дарения в обмен на уход и постоянную помощь. Ссылаясь на положения п.1 ст. 177 ГК РФ истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истца адвокаты ФИО12, ФИО13 по ордеру и доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Ответчиком представлены возражения на иск, в которых указано, что в момент совершения сделки ФИО5 полностью осознавала характер своих действий и могла руководить ими. Данных о том, что заболевание ФИО5 каким-то образом затронуло головной мозг не имеется, никаких сильнодействующих аппаратов ФИО5 не принимала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с сестрой ФИО5 иную сделку – договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ополчения, <адрес>, лит.А, <адрес>. Данная сделка в силу закона была удостоверена нотариусом ФИО14, проверившей дееспособность ФИО5 Спорная квартира была приобретена ФИО5 в период нахождения в браке с гражданином Норвегии ФИО4. Раздел общего имущества произведен не был, однако перед заключением оспариваемой сделки ФИО5 было получено согласие бывшего супруга. До последних дней жизни ФИО5 вела полноценный образ жизни, работала, общалась с коллегами и друзьями. С отцом детей ФИО5 находилась в конфликтных отношениях, с ее слов ответчику известно, что ФИО8 задерживал выплату алиментов, не проявлял желания общаться с детьми. Помощь в содержании детей и расходы на лечение оказывали родители ответчика и ФИО5, ответчик и ее супруг. ФИО8 о болезни ФИО5 узнал незадолго до ее смерти. Несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире, ответчик оказывает им моральную и материальную помощь. Ответчик готова предоставить отцу несовершеннолетних права пользования и проживания в спорном жилом помещении на безвозмездной основе (л.д.26-28).
Третье лицо МА МО «Коломяги» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершений.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> (л.д. 49-51).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Торвалл ФИО9 выдал согласие своей бывшей супруге ФИО5 на дарение приобретенной в период брака квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Вербная ул., <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д.31-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, договор удостоверен нотариусом ФИО14 (л.д.29-30).
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать несовершеннолетних истцов – ФИО5 (л.д. 5-8). До самой смерти ФИО5 работала в ГБДОУ «Детский сад № компенсирующего вида <адрес> Санкт-Петербурга», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.35-36).
Как следует из акта обследования условий жизни несовершеннолетних ФИО7, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с февраля 2021 года отец несовершеннолетних ФИО8 проживает совместно с детьми в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником жилого помещения является тетя несовершеннолетних ФИО3, угроза жизни и здоровью несовершеннолетних отсутствует, родительское попечение имеется (л.д.8-11).
Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорной квартире, телефонной связи (л.д. 37-41).
Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы постоянно – ФИО15, ФИО16, ФИО17, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО8 (л.д. 42). Ответчиком направлялась ФИО8 телеграмма о необходимости продления временной регистрации по месту жительства (л.д. 44).
Истцы в лице законного представителя основывают свои требования на том, что в момент совершения договора дарения ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела представлена медицинская документация ФИО5, договоры на оказание платных медицинских услуг (л.д. 77, 79, 104-213).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница N 6» (л.д.91-94).
Согласно заключению судебной экспертизы N447.1942.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства токсического генеза. Как следует из ее анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела на учете у психиатров она не состояла, психиатрическая помощь ей не оказывалась, за весь период врачебного наблюдения каких-либо психических нарушений, признаков деменции она не обнаруживала, консультация психиатра ей не назначалась, на фоне карниномы яичников, прохождения курса химиотерапии она предъявляла жалобы на выраженную общую слабость, у нее диагностировалась астения, при этом она находилась в ясном сознании, была верно ориентирована, контактна. Психиатрический анализ представленных материалов свидетельствует о последовательном и целенаправленном характере действий ФИО5 на юридически значимый период (она получила согласие бывшего мужа ФИО6 на дарение приобретенной в период брака квартиры ФИО3, находилась в разводе с истцом). Как истец, так и ответчик и дети ФИО5 указывают, что на исследуемый период времени истец с бывшей женой не проживал, со слов детей злоупотреблял алкоголем. Таким образом решение ФИО5 заключить договор дарения квартиры своей сестре ФИО18 не носили психонатологической мотивировки. Имевшееся у ФИО5 органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями не лишали ее способности на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.96-99).
Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
Суд учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство о иными доказательствами собранными по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, оснований для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.
Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО8 законного представителя несовершеннолетних истцом в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» расходы по проведению экспертизы в размере 23285 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО7, ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО3 об оспаривании договора дарения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО8 (паспорт <...>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 23285 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Н.К. Феодориди