№ ДД.ММ.ГГГГ
Дело №2-350/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,
при секретаре Фадеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восход», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 949 200 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 6 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № находился во дворе <адрес> В результате падения наледи с крыши данного дома автомобилю истца причинены повреждения. Обслуживание указанного дома производится ответчиком. Согласно отчету об оценке ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 718 199 руб. без учета износа. Истец полагает, что в результате ненадлежащего отношения управляющей организации к обозначению опасных зон, не выставлению должным образом ограждения и несвоевременной уборки снега с крыши его имуществу причинен значительный вред. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб. Также истец, ссылаясь на положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф.
Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Восход» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, у <адрес>.
Как следует из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на запрос суда многоквартирный <адрес> расположен северо-восточнее пересечения Соляного переулка и Гангутской улицы, ему присвоен официальный адрес: <адрес> (<данные изъяты>). Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, имеющимся в открытом доступе, указанный дом находится в обслуживании ответчика ООО «Восход» (<данные изъяты>). По сведениям администрации Центрального района Санкт-Петербурга указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Восход» (<данные изъяты>). Указанное также следует из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на запрос суда (<данные изъяты>). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно материалам проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес> ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № повреждения от падения льда с крыши <адрес>: повреждения переднего бампера, повреждения капота правой стороны со смещением геометрии, повреждение правого крыла, многочисленные вмятины на передней правой двери, многочисленные вмятины на задней правой двери, отсутствует зеркало бокового вида правой стороны, многочисленные вмятины на крыше и двери багажника.
Постановлением УУП 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано (<данные изъяты>).
ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составляет 718 199 (<данные изъяты>).
Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила суду, что уборку снега производят в дневное время, накануне вывешивают объявления, чтобы не ставили машины, перед уборкой ставятся ограждения, чтобы не было людей, после ограждения убираются. С <адрес> сбрасывали снег ДД.ММ.ГГГГ, так как был снегопад, потом тоже сбрасывали. Свидетель полагает, что уборку и ДД.ММ.ГГГГ проводили, никаких машин не было. Машины паркуют у тротуара, сигнальные ленты оставляют после уборки. По поводу падения наледи ДД.ММ.ГГГГ свидетель не помнит, полагает, что машин не было, поскольку, когда планируют проводить уборку снега, машин обычно нет, если машины стоят, то просят их убрать.
Также судом допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила суду, что проживает совместно с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она с истцом находилась у друзей, в районе <данные изъяты> часов им позвонил мужчина и сообщил, что на их автомобиль упала ледяная глыба, по приезду к месту происшествия, они обнаружили повреждения их автомобиля, а также повреждения еще двух стоявших рядом автомобилей. На месте происшествия предупреждающих табличек или ограждающих лент не было, истец осмотрел машину, сотрудников полиции в тот день они не дождались.
Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку свидетель является работником ответчика, в чьи обязанности входит уборка снега, она не являлась очевидцем событий.
В связи с возникшими разногласиями сторон об обстоятельствах повреждения автомобиля истца, характером и объемом этих повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, учитывая доводы ответчика о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попадал в ДТП и имел повреждения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате схода снежно-ледяных масс ДД.ММ.ГГГГ с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>
Объем повреждений (наименование и размеры) повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, образованные в результате схода снежно-ледяных масс ДД.ММ.ГГГГ с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> подробно описаны в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, образованных в результате схода снежно-ледяных масс ДД.ММ.ГГГГ с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 949 200 руб.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на автомобиль истца.
Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомобиль истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ООО «Восход».
Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши дома, как и доказательств тому, что по данному адресу имелись знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, со стороны ответчика не представлено.
Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда, не выполнению работ по очистке крыши дома со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между падением льда и снега с крыши дома и полученными повреждениями транспортного средства, доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание результаты заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 949 200 руб.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, сторонами суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.
Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
Вопреки соответствующим доводам ответчика, грубой неосторожности истца, что повлекло за собой причинение ущерба его имуществу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доказательств наличия ограждений, предупреждающих знаков, знаков дорожного движения, запрещающих парковку и стоянку автомобилей по адресу: <адрес> суду не представлено.
Из содержания ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
Из материалов дела следует, что истец по адресу: <адрес>, не зарегистрирован и не проживает, доказательств обратного истцом не представлено. Соответственно, ФИО1 не является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, оказываемых ООО «Восход», в связи с чем на возникшие правоотношения сторон требования норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.
Учитывая данные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, данные требования иска ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб.
В подтверждение указанных расходов истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, учитывая акты осмотра данного отчета об оценке, судебной экспертизой определен размер ущерба, причиненный автомобилю истца, установлена причинно-следственная связь между падением льда и снега с крыши дома и причиненными автомобилю истца повреждениями, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ООО «Восход» такие расходы в размере 25 000 рублей.
В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно п. № которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде о взыскании ущерба с ООО «Восход».
Согласно п. № стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., оплата которых в полном объеме произведена при подписании договора, что подтверждается распиской ФИО2
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Восход» в пользу ФИО1 расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН №) в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 949 200 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Субботина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.