Судья Гавриленко И.С. Дело № 33- 6946/2023 (2-846/2023)
25RS0029-01-2022-009332-10
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 21.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 59313-46 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.05.2023, которым иск удовлетворен. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФИО4 - Свих Л.В., представителя войсковой части 59313-46 ФИО5, заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное Стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с производственной травмой, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указал, что с 03.02.2020 состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, являясь гражданским служащим - ... войсковая часть 59313-46. 31.05.2022 около 16.00 час он прибыл в здание инв. № № посмотреть разгружен ли автомобиль ... государственный регистрационный знак № который он поставил под разгрузку утром. В здании находились заведующий хранилищем ФИО1 с двумя солдатами срочной службы, по просьбе которых он сел за руль автомобиля ..., отогнал его на заданную позицию, открыл дверь ... встал на металлическую конструкцию (состоящую из 3-х элементов, на элемент 2), находящуюся в 20 см от кабины автомобиля, закрыл дверь ... потерял равновесие, ухватился рукой за зеркало заднего вида (расположенное на двери автомобиля), вывернулся и упал на среднюю ножку металлической конструкции 1, расположенной ближе к кабине автомобиля левым боком и сполз вниз. В связи с полученной травмой он обратился в травматологический пункт ... где ему поставили диагноз: ..., впоследствии был госпитализирован в ..., где находился на стационарном лечении с 09.06.2022 по 22.06.2022 с диагнозом: ..., 10.06.2022 ему проведена операция по .... По факту несчастного случая на производстве 13.07.2022 был составлен Акт № 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. где основной причиной, вызвавшей несчастный случай, указана неудовлетворительная организация производства работ - отсутствие контроля со стороны командира взвода обеспечения сержанта ФИО2 за проведением погрузочно-разгрузочных работ.
17.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Объединенное Стратегическое командование Восточного военного округа» на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».
Представитель войсковой части 59313-46, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, иск не признал, указав, что с истцом при трудоустройстве проведен инструктаж по технике безопасности, падение истца наступило в результате его личной неосторожности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства обороны Российской обороны, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».
В письменных возражениях относительно исковых требований ответчики иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился представитель Министерства обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что к тяжелому несчастному случаю на производстве привела грубая неосторожность самого пострадавшего, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Взысканные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов явно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе войсковой части 59313-46 ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что вред здоровью истца причинен в результате его грубой неосторожности, какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, вина ответчика не доказана. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку у истца в результате травмы произошла незначительная утрата трудоспособности (10%), его качество жизни не снизилось, жизнедеятельность не изменилась.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Представитель войсковой части 59313-46 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло в том числе временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 212, 219, 220 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1101 ТК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО4, находясь в трудовых отношениях с Минобороны России в должности ... войсковой части 59313-46, 31.05.2022 при высадке из автомобиля ... упал, в результате чего получил производственную травму.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 13.07.2022 № 3 по форме Н-1 основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ - отсутствие контроля со стороны командира взвода обеспечения сержанта ФИО2 за проведением погрузочно-разгрузочных работ; сопутствующей причиной - неудовлетворительное техническое состояние здания, сооружений, территорий - захламленность места, назначенного для выгрузки.
В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны: командир отделения взвода обеспечения сержант ФИО2 не организовал контроль за производством работ по выгрузке автомобиля; заместитель начальника арсенала по МТО - начальник отдела МТО майор ФИО3 не обеспечил безопасность территории в месте выгрузки автомобиля.
Материалами дела подтверждается, что 31.05.2022 ФИО4 самостоятельно обратился в травматологический пункт ... где ему выставлен диагноз: ...
С 31.05.2022 истцу был выдан лист неструдоспособности.
09.06.2022 ФИО4 поступил в хирургическое отделение ... с диагнозом: ...
10.06.2022 ФИО4 проведена операция по ...
Согласно заключению ФГКУ «439 ВГ» МО РФ от 23.06.2022 травма ФИО4 относится к категории ...
С 16.01.2023 по 01.02.2024 ФИО4 устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности в размере ... (справка ...).
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью ФИО4 произошло в результате несчастного случая на производстве при выполнении должностных обязанностей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины работодателя и вине самого работника противоречат Акту от 13.07.2022 № 3, в котором действия/бездействия ФИО4 в качестве причин несчастного случая не указаны, к лицам, допустившим нарушения требований охраны труда, он не отнесен.
Иных доказательств, подтверждающих виновные действия истца, приведшие к наступлению несчастного случая на производстве, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были приняты, предусмотренные трудовым законодательством меры в сфере охраны труда работника и контроля за соблюдением им таких правил, что, привело к наступлению несчастного случая на производстве.
Вопреки доводам апелляционных жалоб определенный судом размер компенсации морального вреда не является явно завышенным, определен исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, периода нахождения на лечении и его характере, утраты трудоспособности, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Заявители апелляционных жалоб не привели мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела могли послужить основанием для снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.
Взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. также отвечают принципу разумности и справедливости, присуждены с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем, снижению по доводам апелляционных жалоб, не подлежат.
Истец, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда при наступлении несчастного случая на производстве, являются работниками войсковой части 59313-46, которая входит в структуру Минобороны России - главного распорядителя бюджетных средств.
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» создано для финансово-экономического обеспечения и распределяет поступающие денежные средства, в том числе на обеспечение войсковых частей, в соответствии с распоряжениями, данными Министерством обороны Российской Федерации.
В этой связи нельзя согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской по Приморскому краю», в данной части решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.05.2023 изменить в части взыскания компенсации морального вреда за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».
Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг а размере 30 000 руб., всего 530 000 руб.».
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Судьи