Дело № 2-2192/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-002215-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

истца ФИО2.,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехута ФИО13 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым (третье лицо – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии) о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование требований указала, что с января 2007 года она служит в органах внутренних дел, с апреля 2019 года – в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Феодосии. Приказом МВД по Республике Крым № 2741 л/с от 06 октября 2022 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года в удовлетворении ее исковых требований к МВД по Республике Крым о признании незаконным и отмене указанного приказа № л/с от 06 октября 2022 года ей было отказано. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года отменено, ее исковые требования были удовлетворены и данный приказ МВД по Республике Крым № л/с от 06 октября 2022 года признан незаконным и отменен. Незаконные действия ответчика по наложению на нее необоснованного дисциплинарного взыскания и вынесению незаконного приказа явились причиной ее переживаний. Она плакала дома от чувства отчаяния, вызванного несправедливым отношением к ней, испытала стресс и депрессию. Она служит в органах более 15 лет и такая вопиющая несправедливость в виде вменения ей несуществующей вины произошла впервые за годы службы. От того, что ее наказали по надуманным основаниям, она долгое время была подавлена. Кроме того, ссылается на то, что после вынесения приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, она была лишена стимулирующих выплат, которые получил личный состав ОМВД России по г. Феодосии с октября 2022 года по март 2023 года, а также не поучила медаль II степени МВД России «За отличие в службе», которой награждаются сотрудники, проходящие службу не менее 15 лет, что также усугубило ее страдания. Учитывая, что на ее иждивении находится дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также она оказывает немалую материальную помощь на постоянной основе матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом II, за которой она ухаживает, неполучение стимулирующих выплат повысило степень ее страданий втройне.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени причиненных ей моральных страданий, связанных с несправедливым наказанием, просила исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями сотрудников МВД по Республике Крым и ее душевными переживаниями с последующим ухудшением самочувствия последней. Также, полагал, что истцом чрезмерно завышен и не обоснован размер взыскиваемой суммы в счет возмещения морального вреда. Кроме того, указал, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181, выплата разовой премии не входит в систему оплаты труда истца и назначение такой премии является правом, но не обязанностью работодателя.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии (протокол судебного заседания от 15 августа 2023 года).

В возражениях на исковое заявление представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым.

В судебном заседании истец – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии № л/с от 29 апреля 2019 года ФИО2, прибывшая по переводу из Управления МВД России по Мурманской области, была назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Феодосии с 17 апреля 2019 года.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым №л/с от 06 октября 2022 года «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Феодосии» за нарушение служебной дисциплины, требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2021 года № 1377, подпункта «а» пункта 35.4 Инструкции по организации несения службы участковым уполномоченным полиции, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, пункта 14.4 Должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по г. Феодосии подполковником полиции ФИО10 09 августа 2019 года, выразившееся в не постановке на профилактический учет ранее судимого ФИО11, освобожденного из мест лишения свободы, подпадающего под административный надзор, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу № № по иску Чехута ФИО14 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым (третье лицо – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в удовлетворении исковых требований Чехута ФИО16 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года – отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Чехута ФИО17 – удовлетворены. Суд апелляционной инстанции

постановил:

признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Крым от 06 октября 2022 года № л/с о наложении на Чехута ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ МВД по Республике Крым от 06 октября 2022 года № л/с о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным в силу недоказанности факта дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, по информации, размещенной на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым (третье лицо – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2023 года – оставлено без изменения; кассационная жалоба МВД по Республике Крым – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № по иску Чехута ФИО19 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым (третье лицо – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, установлено нарушение трудовых прав истца ФИО2, связанное с незаконным применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 46 и 47 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено нарушение трудовых прав истца ФИО2, связанное с незаконным применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, установив фактические обстоятельства дела, а именно, нарушение трудовых прав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, для определения ее в размере 5000 рублей, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Чехута ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Чехута ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чехута ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.