Решение по делу № 2-805/2022 от 15.11.2022.

Дело № 2–805/2022

УИД 18RS0009-01-2022-000588-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием представителей истца ФИО7, выступающего на основании доверенности от <дата>, ФИО9, выступающей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ФИО10, выступающей на основании доверенности от <дата>, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и выплаты в пользу ответчика страховой премии,

,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> просит суд: признать недействительным договор страхования №*** от <дата> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и выплаты в пользу ответчика страховой премии в размере 16920 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 27.02.2021г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 на основании Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «Комфорт дом», утвержденных приказом №*** от <дата> (далее — Условия страхования), был заключен договор страхования №***. по которому на страхование было принято имущество, расположенное по адресу: УР, <*****>. Срок страхования с <дата> по <дата> Перед тем как был заключен договор страхования, ФИО1 было заполнено заявление о страховании по программе «Комфорт Дом», которое является приложением к договору страхования №***. Согласно данного заявления ответчик просит принять на страхование жилой <*****> года постройки 120 кв. м. Страховая сумма 3 400 000,00, страховая премия 15 980,00, беседку и гостевой <*****> года постройки 9 кв. м. Страховая сумма 200 000,00, страховая премия 940,00 руб. На каждом листе заявления имеются личные подписи ФИО1 В заявлении имеется расписка ФИО1 о том, что он подтверждает полноту и достоверность сведений, изложенных в заявлении. При заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями страхования имущества граждан по программе «Комфорт Дом», условия страхования получил на руки, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на договоре страхования. <дата>, в 01.час 02 мин., произошел пожар. Имущество, находящееся по адресу: <*****>, было уничтожено. В соответствии с Условиями страхования на страхование принимаются строения (п. 1.3.3. Основное строение - дом постоянного проживания (жилой дом), дачный / садовый дом); п. 1.3.4. Дополнительное строение — отдельно стоящая баня/сауна, гараж, хозяйственная постройка). В соответствии с п. 1.3.15. Условий страхования Дом постоянного проживания - дом, в котором постоянно зарегистрирован Страхователь, Выгодоприобретатель и/или члены их семей и постоянно проживают (т. е. отсутствуют на территории страхования не более 30 дней подряд в году) Страхователь, Выгодоприобретатель и/или члены их семей. Согласно п. 1.3.16. Члены семьи - супруги, родители, дети, дедушки, бабушки и иные лица, имеющие имущественные и неимущественные отношения: совместно проживающие по одному адресу, ведущие общее хозяйство, имеющие общий бюджет, совместное питание, общее пользование предметами домашней обстановки и обихода, совместное участие в их приобретении. В ходе проверки по факту заявления о наступлении страхового случая было установлено, что заявленное к страхованию имущество использовалось Ответчиком не как жилой дом для постоянного проживания с членами семьи, а сдавалось в аренду как банный комплекс.

Данное обстоятельство подтверждают, рекламные объявления в сети интернет:

https://www.banya.ru/bani-i-sauny/udmurtiya/sauna-pribrezhnaya/,

https://vk.com/pribregnay,

https://vandex.ru/maps/org/pribrezhnava/1 164656188/?ll=53.983329%2C57.070338&z=16,

https://vk.com/id 156149946,

Кроме того ответчик осуществляет деятельность в качестве ГФХ с кодом ОКВЭД 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная:

деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг;

деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п.

Ответчик, заполняя заявление на страхование, был обязан правдиво ответить на поставленные вопросы. В свою очередь, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как страховщик, запрашивая у страхователя сведения, при оценке страхового риска исходило именно из представленной страхователем в заявлении информации и предполагало, что страхователь представляет достоверные сведения. ФИО1 при заключении договора страхования представил заведомо ложные сведения относительно объекта страхования и его использования. Необходимо отметить тот факт, что для признания договора страхования недействительным и для оспаривания договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана достаточно установить факт обмана, ложных сведений, сообщенных страхователем при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 166, п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ, принимая во внимание, что Страхователем при заключении договора страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения относительно объекта страхования и его использования, что подтверждается представленными документами, истец считает, что имеются все основания для предъявления требования о признании заключенного договора страхования недействительным.

На судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствует, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что обратились в суд с требованиями о недействительности сделки. Факт заключения договора не оспаривается. Неотъемлемой частью являются условия договора страхования. Ими установлено, что на страхование принимается дом для постоянного проживания. Страхование иных строений не предусмотрено в рамках целей использования. Был опрошен ФИО8, который пояснил, что неоднократно арендовал сауну <дата>, в ноябре 2021 года, показал телефон, 89225000444, предъявил порядок оплаты, сказал, что иных проживающих лиц не было, все помещения были доступны, открыты. На фото было видно, как отдыхают, объект был установлен. На период заключения договора, до и после находилась сауна. Сайт яндекс выдает сауну по <*****>, адрес работы, можно посмотреть сайты. Сауна использовалась в коммерческих целях. Договор страхования имущества не является публичным договором, вправе отказать в заключении договора. Дом кирпичный без печи страхуется по нормальному тарифу, деревянный дом идет с большим риском, некоммерческая недвижимость страхуется с особого согласия антирейтера. Статус ИП ФИО19 имел. В ОКВЭД есть деятельность бань и саун. Скрыл указанное обстоятельство. Имеется запрет на заключение договора страхования в данном случае. Факт недостоверных сведений достоверно установлен. Пока иное не доказано, стороны предполагают, что стороны действуют добросовестно. Из-за этого заявительный характер при заключении договора, где указываются известные обстоятельства страхователю. Эта же позиция раскрыта в ст. 944 ГК РФ, в совокупности с нормами ГПК достаточно факта сообщения заведомо ложных сведений. Анкета является письменным запросом, сведения о том, что дом, который принимался на страхование, является сауной, не было представлено, были сообщены ложные сведения. В любом случае содержится прямой запрет на страхование, страховой тариф превышал бы в 10 раз стоимость, которая была бы применена страховщиком. Объект не осматривали. Скидка сделана, поскольку обращений ФИО19 в страховую компанию не было. В заявлении имеется отсылка на иное. В 3 разделе особые факторы. Убытков не было. Программа «Комфорт-Дом» была придумана для ускорения процедуры. Она основана на заявленных обстоятельствах страхователем и все. Осмотр дома право страховщика, Предполагается в иных случаях. Если бы были сообщены сведения о дополнительных рисках. Обстоятельств для повышенного риска не было. Сведения для страхования представлены исчерпывающие. При этом страховому агенту дано право применять гибкую систему скидок. Когда переход из страховой в страховую, тоже идет скидка. Сауна – использование не по целям назначения, сдача помещения в аренду, прокат. Значение для страхования по данной программе имеет факт использования для личных семейных целей. ФИО19 использовал помещение в предпринимательской деятельности. Есть документальные показания, имеются в деле, сведениям об использовании дома в качестве сауны не год, не два, и не три. У ФИО19 имеется ОКВЭД, сведений о том, что занимается этой деятельностью, не было. В настоящее время сауна не используется в коммерческих целях. Сайт ВК был удален. В Яндексе указано, что сауна не работает. ФИО19 скрыл факт предпринимательской деятельности. Исходя из показаний свидетелей, фактически обстоятельство установлено, что при заключении договора страхования осуществлялась коммерческая деятельность. Ранее все отдыхали. В части заявления по ч. 2 ст. 159 УК РФ Боев обратился с заявлением, подозревая в мошеннических действиях Строенко, ФИО19 и ФИО3. Этот факт не подтвердился. Фактически и вышли в суд устанавливать факт, что при заключении договора скрыл факт. После заявления ФИО3, когда обратился в заявлением о событии, имеющего признаки страхового, после этого начинался факт проверки. После подачи заявления поверяют по факту страхового случая.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснения представителя истца ФИО7 поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что спорный период – это период действия договора страхования с <дата> по ноябрь 2021, поскольку объект выбыл из эксплуатации. Доводы и доказательства, представленные стороной истца, не совпадают с датой договора страхования. Недопустимыми доказательствами являются скриншоты из Интернета, невозможно установить их достоверность, источник происхождения и дату. Являются не относимыми доказательствами по делу, поскольку не охватывают спорный период. По спорному адресу осуществлялась коммерческая деятельность. Само по себе наличие статуса ИП не подтверждает использование имущества в предпринимательской деятельности. Информация ФИО4 получена до <дата>. Ее показания являются не относимыми. Отзыв от <дата>, оставлен он когда сауна сгорела, она оставлена по событиям января 2021, указывает на события до заключения договора страхования. Осмотр объекта не проводился, использование объекта до заключения договора страхования. Доводы истца основаны на предположениях. В период до заключения договора страхования, когда сауна эксплуатировалась на коммерческой основе, после того, как объект перешел на использование для личных нужд, объект был застрахован. Все доводы истца основаны лишь на показаниях одного свидетеля. ФИО19 не сдавал в аренду жилой дом. Не знает, вел ли ФИО19 предпринимательскую деятельность по заявленным ОКВЭДам.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что требования истца считает незаконными. Суду пояснил, что с истцом познакомились после покупки дома. ФИО2 в доме проживал, регулярно появлялся, требовалось внимание к отоплению, дому, дом был деревянный, дети постоянно у него там были. На момент передачи имущества это было в апреле 2021 года, ФИО2 попросил время, чтобы вывезти личные вещи. Познакомились при приобретении имущества на торгах. В полицию пришло заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконной предпринимательской деятельности. О результатах проверки не известно. Отказали в выплате страхового возмещения, давал показания по факту проведения проверки. Собственником имущества стал в начале января 2022, в пользование имущество получил в апреле 2021 года. Собственник сообщил, что имущество застраховано, тут же позвонил директору о возможности переоформления страховки, поскольку право собственности не зарегистрировано, было отказано. Предварительно обратился в ВСК, было отказано в страховке, поскольку собственником не является. Дом осматривал снаружи, поскольку люди там живут, реакция была бы неправильная. Познакомились буквально в момент передачи имущества. ФИО19 вывозилась одежда, пылесос, тетрадки, учебники какие-то были, обувь, мебель, которая располагалась, так понял, что дети учились, инструмент. Свои вещи завез, дом покупал для проживания. Буквально одновременно, ФИО19 выезжал, ФИО3 заезжал, где-то апрель-май 2021.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что проходила службу в следственном комитете. В феврале 2021г. поступило сообщение о вовлечении несовершеннолетних в потребление наркотических средств. Допрашивалась несовершеннолетняя, которая пояснила, что находилась в сауне по адресу Прибрежная, адрес конкретно не указывался, но стоило полагать, что это был дом по адресу 11, где употребляли алкоголь и отдыхали. Она также пояснила, что было определенное время, оплаченное за сауну, одним из молодых людей, в дневное время с 11 до 16-17 час. Была сауна, производилась оплата услуг. Устанавливалось это в ходе получения объяснения, время было проплачено, после которого должны были покинуть сауну. На место не выезжала. По Прибрежной нет более саун. Дело было возбуждено, осмотр места преступления не был проведен, расследование было поручено иному следователю. Более точными обстоятельствами располагает иной сотрудник. Опрашивала в середине февраля 2021 года. Было известно, как свидетелю, что там была сауна. Не знает, зарегистрирована ли как сауна. В рамках проверки сообщения по данному адресу никаких документов не запрашивала, кассовые чеки, книги не истребовались. Поскольку проводили проверку, там же проходило сообщение о вступлении в половое сношение с лицом несовершеннолетнего возраста лицом совершеннолетнего возраста, в данном факте в возбуждении уголовного дела было отказано, поэтому не сауна не являлась местом преступления. Опрашивала только одно лицо. На место совершения преступления не выезжала, здесь не было состава преступления. Не по всем до следственным проверкам выезжают на место. Со слов опрашиваемой несовершеннолетней оплату производили один из совершеннолетних.

Свидетель ФИО8 суду показал, что снимали там сауну, на <*****>, снимали, чтобы отдохнуть, провести там день рожденье, в основном, друзья, свидетель сам даже заказывал, неоднократно. Есть фото, видео доказательства, что там реально отдыхали, что внутри, что снаружи. Узнал свидетель о сауне через интернет, в открытом источнике, так же у свидетеля друзья там отдыхали со своими другими друзьями. Стоимость, предоплата была 1000 рублей, дополнительно 900 рублей за час, 5 час сауны был в подарок. Сама сауна деревянная, внутри есть бильярд, была джакузи, потом сделали ремонт и сделали там бочку с водой, сауна, парилка, душевая около парилки, стол, кухня, на втором этаже бильярд, караоке потом тоже сделали, в принципе все, еще есть беседка на улице, ворота выдвижные, по две машины там можно было поставить. Беседка там тоже была, там шашлык жарили, фотографии может предоставить прямо сейчас, фото и видео очень много. Узнал об этой сауне из социальных сетей, и у свидетеля друзья там отдыхали тоже, сам там очень часто отдыхал, день рождение у свидетеля в августе было, у девушки свидетеля было день рождение 22 марта, где-то в это ближайшее время тоже там отдыхали, последний раз отдыхали в ноябре 2021 года, у свидетеля там друг отдыхал, он бронировал. Он звонил, приезжал, вносил предоплату 1000 рублей, и, после окончания данного мероприятия уже доплачивал. Там был администратор, администратор женщина «в годах», были разные администраторы, были случаи, что администратор уходила к себе домой кормить собак, какую-то живность, то есть она смотрела за сауной и за джакузи, она предупреждала, что она отлучится на пару минут, уходила-заходила. Встречал администратор, провожал администратор, проверял тоже администратор. Оплачивал наличными деньгами, 1000 рублей так отдавал, потом друзья на День рождение давали деньгами, свидетель расплачивался, а другие друзья не знает как оплачивали. Чек не выдавали, они писали в тетрадке, велась запись только в тетрадке, они записывали кто приходил. Друзья, с кем отдыхал - ФИО5, ФИО6, ФИО20 (ФИО6) Анастасия, ФИО21 ФИО22. Были еще как-то ФИО23, ФИО24. Это по фотографиям вспоминает, кто-то был, кто-то не был. Может фотографии на обозрение суду предоставить. Был только администратор. В помещении были кухня, туалет. По сути это чисто сауна. Сауна известная, телефон, по которому созванивался 8-922-5000-444, потом она сгорела, помнит, что у Сереги в ноябре отметили где-то день рождение, и сауна сгорела. Это достаточно популярное место, полгорода, наверно, там отдыхало. Ориентировочно последний раз отдыхал в ноябре 2021 года. Еще примерно <дата>, это ориентировочно, по фотографии когда она скинута, может <дата>, примерно. Это у свидетеля у девушки отмечали 23 года, второй этаж, бильярд. <дата>, тоже бильярд, второй этаж, на улице, тоже <дата>. <дата> отдыхали. В ноябре 2021 года фото нет. Есть видео <дата>, но это тоже примерно где то. Когда отдыхали, администратор закрывалась, она была на первом этаже помещении. Еще курилка была. Еще был балкон, туда нельзя было зайти. Комнаты были открыты все, комната еще была на втором этаже, как спальня, она была открыта. В интернете была страничка сауны, «Сауны Воткинска» в поиске набираешь, там есть сауны все.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса и показания свидетелей ФИО8 и ФИО12 суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Комфорт Дом» ИКД №*** (далее – спорный договор, договор страхования), что подтверждается полисом страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Комфорт Дом» ИКД №***. Неотъемлемой частью договора страхвоания являются Условия страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «Комфорт Дом», утвержденных приказом от <дата> №*** (Приложения №*** к полису) (далее - Условия страхования).

На <дата> собственником жилого дома, расположенного по адресу УР, <*****> являлся ФИО1, право собственности зарегистрировано 30.10.2014г., за ФИО11 право собственности зарегистрировано <дата>.

По условиям договора страхования в совокупности с Условиями страхования, застрахованным имуществом является основное строение и дополнительное строение, расположенные по адресу УР, <*****>. Страховая сумма по застрахованному имуществу в виде основного строения – 3 400 000 руб., страхования премия 15980 руб., дополнительному строению – 200 000 руб., страховая премия – 940 руб. Страховыми рисками являются по варианту D пожар, взрыв, удар молнии, падение летательных аппаратов и небесных тел (астрономических объектов), повреждение водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, посторонние воздействия, терроризм, диверсия. Срок действия договора страхования определен с 00:00 час. <дата> по 24:00 час. <дата>.

Страховая премия ФИО1 оплачена в рассрочку в следующем порядке: первый взнос оплачен <дата> в размере 4230 руб., второй взнос – <дата> в размере 4230 руб., третий взнос – <дата> в размере 8460 руб.

Договор страхования заключен на основании заявления ФИО1 от <дата> о страховании по программе «Комфорт Дом», являющегося приложением к договору страхования. Согласно заявления ФИО1 принять на страхование имущество, находящееся по адресу УР, <*****>, а именно основное строение – жилой дом и гостевой дом, год постройки 2014, площадь основного строения 120 кв.м., гостевого дома и беседки – 9 кв.м. В графе «Особые факторы, имеющие значение для оценки степени риска» отметку о сдаче в аренду какого-либо из строений (части строения), располагающихся на участке, ФИО1 не сделал. Кроме того, в заявлении ФИО1 подтвердил полноту и достоверность изложенных в заявлении сведений, обязался немедленно сообщить страховщику обо всех изменениях в указанных им сведениях. ФИО1 предупрежден, что если после заключения договора страхования будет установлено, что им были сообщены заведомо ложные сведения, то страховщик вправе потребовать признание договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, как следует из заявления ФИО1, страховщиком (представителем по доверенности от <дата> №***-С ФИО13) произведен осмотр имущества, предлагаемого ФИО1 на страхование.

Согласно приложению к заявлению, ФИО1 <дата> указано следующее имеющееся инженерное оборудование: джакузи, котел газовый, печь газовая для бани, система фильтрации воды, система теплых полов.

<дата> от представителя ФИО1 ФИО11 в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление о наступлении страхового случая, согласно которому в ночь с 27 на <дата> по адресу <*****> произошло повреждение имущества в результате пожара (поврежден бревенчатый дом оцилиндровка выгорел полностью со всем имуществом, дополнительное строение получило повреждения в виде обугления примыкающей к дому стены).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> №*** следует, что <дата> в 01 час. 02 мин. на пульт связи ПСЧ-14 <*****> поступило сообщение о том, что горит дом по адресу <*****>. В результате пожара огнем поврежден дом и уничтожено имущество. Проверкой установлено: объектом осмотра места пожара является двухэтажный деревянный дом, кровля металлическая по деревянной обрешетке, к дому подведено электричество, отопление водяное от индивидуального газового котла, дом застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Причина возникновения пожара достоверно установлено не была, потенциальной версией возникновения горения осталась версия возникновения горения в результате теплового аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, принятого в ходе проверки заявления начальник отдела экономических и страховых расследований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО14 от <дата> по факту мошенничества ФИО1 и ФИО13 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при заключении договора страхования, факт мошенничества, совершенного ФИО1 и ФИО13 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным с причинением значительного ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлен не был.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из исследованных доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что договор страхования от <дата> был заключен сторонами на основании заявления страхователя с проведением страховщиком осмотра застрахованного имущества.

Из представленного в полисе описания строений, представляемых на страхование, следует, что застрахованным имуществом является строение - жилой дом, в котором располагаются джакузи, котел газовый, печь газовая для бани, система фильтрации воды, система теплых полов, а также дополнительное строение – беседка и гостевой дом.

Согласно п. 1.3.1 Условий страхования, строение – индивидуальная (отдельно стоящая) постройка на земельном участке, поставленная на постоянное место (дом, баня, гараж, хозяйственная постройка (хозяйственный блок, беседка и т.п.)), в том числе объект незавершенного строительства.

В силу п. 1.3.3 Условий страхования, основное строение – дом постоянного проживания (жилой дом), дачный/ садовый дом.

Дом постоянного проживания – дом, в котором постоянно зарегистрирован страхователь, выгодоприобретатель и/или члены их семей и постоянно проживают (т.е. отсутствуют на территории страхования более 30 дней подряд в году) страхователь, выгодоприобретатель и/или члены их семей.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщены заведомо ложные сведения относительно использования застрахованного имущества, а именно, вместо использования жилого дома для постоянного проживания, жилой дом использовался ФИО1 в предпринимательских целях для организации сауны.

Между тем, указанное обстоятельство какими-либо достоверными и достаточными доказательства не подтверждено.

Так, из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН от <дата> на жилой дом, домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в <*****>, объективно следует, что на страхование истцом принят жилой дом, в котором постоянно зарегистрирован страхователь ФИО1 и члены его семьи жена ФИО15 и трое несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом, принятый на страхование таковым не являлся на <дата>, а также не являлся домом постоянного проживания (страхователь и/или члены его семьи отсутствуют в жилом доме более 30 дней подряд в году) в соответствие с Условиями страхования, истцом суду не представлено.

Так, истец ссылался на использование жилого дома ФИО1 в качестве сауны для осуществления предпринимательской деятельности на <дата>. Между тем, указанное обстоятельство объективно не следует из материалов дела и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО12

Из выписки из ЕГРИП от <дата> действительно следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства <дата>, <дата> зарегистрирован основной вид деятельности ФИО1 с ОКВЭ<*****>.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная.

При этом, из ответа МИФНС №*** по УР на запрос суда от <дата> усматривается, что заявления на льготу по имуществу, используемому в предпринимательской деятельности в 2021 году (относительно жилого дома, расположенного по адресу <*****>) в инспекцию не поступало, ФИО1 получен патент на период с <дата> про <дата> с видом деятельности – проведение занятий по физической культуре и спору по адресу <*****>, то есть по иному адресу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, осуществление ФИО1 основного вида предпринимательской деятельности именно по адресу <*****> на дату заключения договора страхования, истцом не доказано.

Так, представленные в материалы дела скриншоты с сайта в сети Интернет о размещении объявления о нахождении по адресу <*****> сауны содержит дату размещения <дата>, последние записи, размещенные в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на сайте https://vk.com/id 156149946 (ФИО25 (Саунаприбрежная) датированы <дата>, то есть ранее заключения спорного договора страхования. Страница https://vk.com/pribregnay в социальной сети «ВКонтакте» удалена. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО12 также не следует, что именно на дату заключения спорного договора ФИО1 жилой дом использования не для постоянного проживания. Кроме того, суд обращает внимание, что представленные скриншоты с социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/club17650301, а также с сайте в сети Интернет izhevsk.zoon.ru, waterquide.ru, pribregnay.vsite.biz, отзывов в поисковике в сети Интернет google,com, yandex.ru также с достоверностью не подтверждают на дату заключения спорного договора факт использования ФИО1 жилого дома не для постоянного проживания. Более того, положения ст. 944 ГК РФ указывают не только на обязанность страхователя сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), но и на то, что эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Между тем, сведения в сети Интернет, а также выписки из ЕГРИП общедоступны, на дату заключения договора страхования при должной степени заботливости и осмотрительности должны были быть известны страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект страхования Условиям страхования на дату заключения оспариваемого договора соответствовал.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения относительного того обстоятельства, что жилой дом им сдается в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из листов расчета страховой премии по спорному договору страхования следует, что при указании страхователем, что жилой дом, принимаемый на страхование, сдается в аренду, при расчете страховой премии применяется повышающий коэффициент 1,5, который при заключении спорного договора с ФИО1 применен не был. При этом применен повышающий коэффициент 1,1 с учетом нахождения в жилом доме источника открытого огня (печь газовая для бани).

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о том, сдается либо не сдается объект страхования в аренду, являются существенными обстоятельствами.

Между тем, как следует из содержания выписок из ЕГРН на жилой дом по адресу УР, <*****>, обременение в виде аренды жилого дома не зарегистрировано, договор аренды жилого дома в материалы дела не представлен.

Таким образом, оснований считать, что ФИО1 при заключении договора страхования в заявлении сообщены заведомо ложные сведения относительно сдачи жилого дома в аренду, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления.

Более того, страховщик воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. Каких-либо несоответствий при осмотре имущества сведениям, сообщенным страхователем и представленным им документам, не обнаружил.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН <***> к ФИО1, паспорт №***, выдан УВД <*****> УР <дата>, о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и выплаты в пользу ответчика страховой премии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Караневич