Дело № 2-5466/2023
УИД45RS0026-01-2023-004468-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 18 октября 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») о возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, и председателем совета дома. До февраля 2023 г. дом находился под управлением ООО «Восток-Центр». В настоящее время ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно протоколу № 2 от 10 марта 2023 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, приняты решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность». Пунктом 7 указанного протокола общего собрания определены существенные условия договоров об использовании общего имущества: срок договора до 31 декабря 2023 г. с возможностью дальнейшей пролонгации, цена договора: 400 руб. ежемесячно за единицу оборудования интернет-провайдеров, 35 000 руб. ежемесячно за использование подвальным помещением для размещения транзитного трубопровода ГВС, отопления, циркуляционного трубопровода ГВС, принадлежащих ПАО «КГК». В адрес ответчика направлено обращение с утвержденным общим собранием собственников, однако до настоящего времени ответа от ПАО «КГК» не поступало. Кроме того, подвальное помещение многоквартирного дома периодически затапливается в результате порывов в тепловой камере или на транзитном трубопроводе, принадлежащих ПАО «КГК», из-за неудовлетворительного состояния труб, срок эксплуатации которых превышен в несколько раз, отверстия входов и выходов транзитных трубопроводов постоянно увеличиваются из-за порывов и размытия горячей водой и паром. В результате порывов транзитного трубопровода, принадлежащего ПАО «КГК», горячая вода регулярно топит подвал дома, размывая фундамент дома, наружную стену подвала в месте прохода инженерных коммуникаций (в районе четвертого подъезда дома). Горячая вода в результате порывов доходит по подвалу до третьего подъезда дома, стоит в подвале в течение месяца, вызывая сырость и затхлый запах, пришли в негодность жалюзийные решетки на продухи, решетки покрылись ржавчиной, Часть транзитного трубопровода ПАО « КГК» выходит из подвала дома с внешней стороны, трубы лежат на отмостке многоквартирного дома, что препятствует использованию и ремонту отмостки. Неоднократные обращения с жалобами к ответчику, а также в государственные органы положительных результатов не дали, ответчик мер к полному устранению недостатков оказываемой услуги не предпринимает. Указывает, что бездействием ответчика по ремонту трубопровода, а также отказом в возмездном пользовании общим имущества собственников дома ей причинен моральный вред.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд обязать Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» выполнить решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в части заключения договора на использование общего имущества собственников; обязать Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» произвести капитальный ремонт участка трубопроводов ГВС, отопления с полной заменой труб на новые от наружной стены дома по адресу: <данные изъяты> до стены дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие ПАО «Курганская генерирующая компания» и находящиеся в зоне его ответственности, включая и запорную арматуру; возложить обязанность на ПАО «Курганская генерирующая компания» перенести трубы транзитного трубопровода, выходящего из подвала дома по адресу: <данные изъяты>, на расстояние не менее 5 метров от стены многоквартирного дома с внешней его стороны в срок до 1 июня 2024 г.; возложить обязанность на Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» выполнить капитальный ремонт труб транзитного трубопровода с заменой их на новые на протяжении не менее 5 метров от стены многоквартирного дома с внешней его стороны в срок до 1 июня 2024 г.; возложить на Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» обязанность герметизировать вводы (выводы) труб, входящих в состав транзитного трубопровода, во время выполнения работ по капитальному ремонту трубопровода; возместить моральный вред в районе 10 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца в размере 50 процентов от суммы морального вреда; возместить почтовые расходы в сумме 75 руб., расходы на ксерокопии документов в размере 380 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала заявленные требования законными и обоснованными. Указала, что ответчик продолжительное время эксплуатирует трубопровод, на нем лежит обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом. Возложение обязанности по капитальному ремонту труб и их переносу позволит исключить затопление подвала дома в результате прорывов, уменьшаться тепловые потери дома и увеличится сохранность фундамента дома.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась согласно доводам письменных отзывов. Полагала, что трубопровод не является транзитным, основания для замены труб не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора ФИО4, действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что трубы находятся в удовлетворительном состоянии, что установлено в результате осмотра.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, Администрации города Кургана, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 20 сентября 2017 г. ФИО1 выбрана председателем совета дома, в дальнейшем уполномочена на представление интересов собственников жилья в судебных инстанциях по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества дома
Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность».
Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, подключен к централизованной системе горячего водоснабжения г. Кургана от ЦТП-63, обслуживаемого ПАО «КГК».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ПАО «КГК» принадлежит здание теплопункта № 63, расположенное по адресу: <данные изъяты>
В материалы дела представлен технический паспорт на тепловую трассу от теплопункта № 63, из которого следует, что часть теплотрассы проходит по подвалу жилого дома <данные изъяты>, года постройки 1989-1996г.
Из ответа Уральского управления Ростехнадзора следует, что по подвалу дома <данные изъяты> проходит транзитный трубопровод тепловых сетей, собственником которого является теплосетевая организация СП «Тепловые сети» ПАО «КГК».
В целях обеспечения потребителей многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, горячей водой надлежащего качества ПАО «КГК» осуществило прокладку циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП № 63 до указанного дома, в том числе по подвальному помещению многоквартирного дома <данные изъяты>
В ходе судебного заседания ответчиком ПАО «КГК» не оспаривалось, что организация является лицом, ответственным за его содержание, ремонт и эксплуатацию, а также безопасное обеспечение коммунальными ресурсами, как спорного жилого дома, так и иных объектов, и использует участок трубопровода для осуществления своей производственной деятельности.
Согласно протоколу № 2 от 10 марта 2023 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность».
Пунктом 7 указанного протокола общего собрания определены существенные условия договоров об использовании общего имущества: срок договора до 31 декабря 2023 г. с возможностью дальнейшей пролонгации, цена договора: 400 руб. ежемесячно за единицу оборудования интернет-провайдеров, 35 000 руб. ежемесячно за использование подвального помещения для размещения транзитного трубопровода ГВС, отопления, циркуляционного трубопровода ГВС, принадлежащих ПАО «КГК».
Указанное решение общего собрания от 10 марта 2023 г. направлено в адрес ПАО «КГК», также неоднократно доводилось устно, однако соглашения на заключение договора возмездного использования подвального помещения для размещения трубопровода ГВС, отопления, циркуляционного трубопровода ГВС, от ПАО «КГК» не поступило.
Полагая, что ПАО «КГК» использует общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, уклоняясь от заключения договора возмездного пользования этим имуществом, истец обратилась в суд с иском о возложении обязанности на общество заключить договор.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Из положения пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
Из содержания данных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников квартир и уполномоченный орган, действует на условиях, определенных решением общего собрания.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодека Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодека Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора возмездного пользования имуществом не имеется, поскольку решения, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 10 марта 2023 г., не порождают правовых последствий для ответчика, в том числе в том контексте, что инженерные коммуникации перешли в пользование ПАО «КГК» уже при таком расположении.
Кроме того, суд полагает, что в данной ситуации является недопустимым взимание платы, учитывая, что поставка коммунальных услуг по данному трубопроводу обеспечивается в МКД <адрес>
Разрешая требования истца о возложении обязанности проведения капитального ремонта сетей тепло-горячего водоснабжения, расположенных в районе спорного дома, в том числе его подвального помещении, суд приходит к следующему.
Согласно части 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.
На основании подпункта 7, 8 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответчик, как теплоснабжающая организация, обязан обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 г. № 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.
Таким образом, обязанность содержания вышеуказанного имущества в исправном состоянии лежит на ответчике.
Материалы дела свидетельствуют, что истец неоднократно обращалась в контролирующие органы с жалобами по причине ненадлежащего исполнения ПАО «КГК» обязанности по содержанию трубопроводов, расположенных в подвальном помещении жилого дома.
Из акта обследования ПАО «КГК» от 18 мая 2023 г. следует, что тепловая трасса и трасса горячего водоснабжения в подвале жилого дома технически исправна, трубопровод ГВС выполнен из полипропилена, тепловая сеть заизолирована мин. матами и стеклопластиком. В рамках подготовки к отопительному сезону будут проведены гидравлические испытания, по результатам которых будет принято решение о проведении ремонта участка сети от дома <адрес>
Согласно акту № 453 от 15 августа 2023 г. сотрудниками ПАО «КГК» и ООО «УО МКД» проведено обследование трубопровода в подвале дома, в результате обследования установлено, что участок тепловой сети и горячего водоснабжения от наружной стены дома <адрес> до тепловой камеры, расположенной в районе вышеуказанного дома, имеет воздушный способ прокладки, утечек при обследовании не обнаружено. Ввод трубопроводов в подвальное помещение со стороны четвёртого подъезда жилого дома <адрес> не герметизирован, виден просвет. Трубопроводы тепловой сети находятся в надлежащем технически исправном состоянии, следов наружной коррозии не обнаружено. Трубопровод ГВС выполнен из полимерных материалов, находится в надлежащем техническом состоянии, утечек нет. При совместном визуальном осмотре установлено, что трубопровод тепловой сети и ГВС не требует проведения ремонтных работ, в том числе и по их замене, проведена фотофиксация.
Из акта осмотра, составленного 7 сентября 2023 г. сотрудниками ООО «УО «МКД», обнаружены скопления мусора, следы коррозии на запорной арматуре, подтеков. Требуется ремонт транзитных тепловых сетей, проходящих в подвальном помещении многоквартирного дома, в районе входа инженерных коммуникаций обнаружена трещина на фундаменте.
Актом обследования от 14 сентября 2023 г., составленном в присутствии истца, представителя ПАО «КГК», представителя ООО «УО «МКД», установлено, что участок трубопроводов не имеет следов коррозии, дефекты, протечки на трубопроводе отсутствуют. В тепловой камере трубопровода не имеется протечек, коррозия отсутствует. Ввод трубопроводов в подвальное помещение со стороны четвёртого подъезда жилого дома <адрес> не герметизирован. Трубопровод ГВС выполнен из полимерных материалов, трубопроводы тепловых сетей следов коррозии и протечек не имеют. Следов подтопления подвального помещения не имеется. На трубопроводах тепловых сетей в подвале имеется окисление металла. Истцом указаны замечания при подписании акта обследования в части наличия следов коррозии.
Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи осмотра следует, что расположенные в подвальных помещениях трубопроводы находятся в рабочем состоянии, протечек, затоплений не имеется, грунт сухой.
Согласно протоколу осмотра Уральского управления Ростехнадзора от 5 октября 2023 г. трубопроводы тепловой сети и горячего водоснабжения расположены в одной ветке, заходят в подвал дома <адрес> подземно из тепловой камеры, расположенной около дома <данные изъяты>, выходят из подвала дома <данные изъяты>. Состояние трубопроводов удовлетворительное, сквозных и коррозийных повреждений, протечек трубопроводов тепловой сети и ГВС, при осмотре не обнаружено.
Согласно пояснениям эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, определение состояния трубопровода возможно, однако является трудоемким и финансовозатратным, поскольку берется вырезка из всего трубопровода, взамен которой врезается часть аналогичной трубы.
В ходе рассмотрения спора сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения состояния трубопровода заявлено не было.
Как следует из материалов дела, в рамках подготовки объектов теплосетевого хозяйства к сезонной эксплуатации ПАО «КГК» проведены гидравлические испытания повышенным давлением тепловых сетей от центрального теплового пункта № 63, в том числе расположенных в подвальном помещении спорного дома, по результатам которых падения давления в трубопроводах не выявлено.
Кроме того, обществом были проведены мероприятия по замене металлического трубопровода горячего водоснабжения от тепловой камеры, расположенной между домами <адрес> на трубопровод из полимерных материалов, что подтверждается актами выполненных работ и обследований.
Также отмечается, что тепловые сети ежегодно после окончания и перед началом отопительного периода подвергаются гидравлическим испытаниям на плотность и прочность в соответствии с утвержденным администрацией города Кургана сводным годовым планом ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей.
Испытания тепловых сетей на плотность и прочность проводятся пробным давлением Рпр - 16 атм., что в два раза превышает рабочее давление, по итогам испытаний составляются Акты опрессовки тепловой сети.
По результатам испытаний тепловой сети порывов не выявлено.
Компетентными структурами установлена готовность к работе тепловой сети, что в судебном заседании подтвердила Ростехнадзора.
Сама по себе давность прокладки трубопровода не может свидетельствовать о необходимости капитального ремонта коммуникаций путем их замены.
Единичные аварийные ситуации на трубопроводе устраняются, угрозы безопасности либо возможного длительного отключения подачи тепловой энергии в отопительный сезон, не имеется.
В силу статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав акты осмотра инженерно-технического обеспечения, составленных с участием сторон, фотоматериалы и видеозапись, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств физического износа трубопроводов отопления и ГВС, а также, что состояние трубопроводов находится в аварийном состоянии, истцом представлено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию трубопроводов также не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку выявленные недостатки являются производственными и устранимыми, и ответчиком принимаются все необходимые меры для поддержания удовлетворительного состояния объектов, проводятся необходимые и планомерные мероприятия по текущему и капитальному ремонту сетей.
Сами по себе аварийные ситуации на трубопроводе не являются основанием для необходимости проведения капитального ремонта всего участка трубопровода. Как следует из материалов дела, при возникновении аварий оперативно осуществляется текущий ремонт.
Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке трубопровода на стадии его строительства, истцом не представлены.
Как установлено в судебном заседании, нахождение трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим и конструктивным устройством жилого дома, трубопроводы являются составляющей схемы теплоснабжения муниципального образования города Кургана.
Заявляя требования о переносе тепловой сети, истец не доказал наличие технической возможности осуществления переноса теплотрассы за пределы и вывода из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, без нарушения прав последних.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по основным требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 г.
Судья В.В. Чайкин