№

Дело № 2-1667/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Юграсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ТНГ-Юграсервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ответчик была принята на должность продавца в подразделение ООО «ТНГ-Юграсервис» геологическую партию №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно акту приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла от <данные изъяты> № ФИО5 продукты питания на сумму 957047 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГП № ФИО6 от ответчика отобрано объяснение относительно факта недостачи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ продукты питания на общую сумму 270730 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации в ГП № была выявлена недостача продуктов питания в размере 680830 рублей 27 копеек. Данная недостача образовалась по вине ответчика, что подтверждается инвентаризационной описью, заключением, заявлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНГ- Юграсервис» и ФИО2 было заключено соглашение № о возмещении ущерба в размере 680830 рублей 27 копеек до сентября 2023 года. Ответчик уклоняется от добровольного погашения суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 погашено 105823 рубля 36 копеек, остаток долга составляет 575006 рублей 91 копейку.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 575000 рублей 91 копейки, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114622 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10096 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. Согласно п. № трудового договора работник принимается продавцом.

С должностной инструкцией для продавца продовольственных товаров ООО «ТНГ-Юграсервис» ответчик не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ продукты питания на общую сумму 270730 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала письменное объяснение на имя <данные изъяты> ФИО6 о том, что имеется недостача на сумму 458308 рублей, за которую она не может отчитаться, просит удерживать из заработной платы по 25000 рублей.

На запрос суда представителем ответчика представлен приказ ООО «ТНГ-Юграсервис» № о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из содержания данного приказа не усматривается, что инвентаризация проводилась для формирования достоверных данных в бухгалтерской отчетности в части продуктов питания у лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, - ФИО2

При этом составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанная <данные изъяты> ООО «ТНГ-Юграсервис» ФИО7

О наименовании, количестве и стоимости продуктов питания, являющихся товарно-материальными ценностями, представителем истца пояснений в ходе судебного заседания не даны.

В заключении (без даты) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № № по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация продуктов. Согласно бухгалтерскому учету, остатки продуктов составляют 999331 рубль 12 копеек, фактическое наличие продуктов в магазине и на складе составило 318500 рублей 85 копеек. В ходе инвентаризации обнаружена недостача продуктов на сумму 680830 рублей 27 копеек.

Из заявления ФИО2 без указания даты следует, что недостача продуктов питания на сумму 680830 рублей образовалась по ее вине, просит удерживать из своей заработной платы денежные средства в размере 10000 рублей ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, о чем издан приказ №.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны в части, поскольку статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон трудового договора возмещение ущерба работником с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В данном случае годичный срок исчисляется с момента невыполнения обязательства работником по внесению очередного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение №, согласно которому работник обязуется погасить сумму ущерба в размере 680830 рублей 27 копеек в течение ДД.ММ.ГГГГ путем удержания суммы из заработной платы по 10000 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности истек по взысканию платежей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик прекратила уплачивать денежные средства по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из содержания статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

В данном случае суду не представлено достоверных сведений, что истцом проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от ответчика не истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, вина работника не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Из представленных истцом сведений об удержании с ответчика денежных средств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика незаконно удержаны истцом денежные средства в общем размере 105823 рубля 36 копеек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ТНГ-Юграсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 575006 рублей 91 копейки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Юграсервис» (№) к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ