Дело № 12-227/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 14 декабря 2023 года

08 часов 30 минут

Судья Ленинского районного суда <адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты ФИО1, находясь в магазине «Близкий», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого составила <данные изъяты>.

Вместе с тем согласно материалам, представленным УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было приведено в исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

В силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Положениями пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Приведенные выше положения мировым судьей при вынесении постановления учтены не были, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления предоставлено только судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Без выяснения указанных значимых обстоятельств дела вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного в вину административного правонарушения правильно разрешен быть не может.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все значимые по делу обстоятельства, непосредственно и полно исследовать все представленные доказательства по делу, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Настоящее дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.В. Вальдес