Дело № 10-14/2023
Судья – Вердиханова А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Пронькиной Н.А.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова А.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 906 и ордер № 2014 от 18.08.2023 г.,
потерпевшего Н-И.Г.С.,
представителя потерпевшего – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО4, представившего удостоверение № 961 и ордер № 001721 от 30 мая 2023 г.,
при секретаре Арюткиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пензе в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н-И.Г.С. на постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и от 25 мая 2023 г., которым уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, не судимого,
заслушав участвующих лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 мая 2023 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в котором указывается, что ФИО2 органом дознания обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ФИО2 14.02.2021 г., в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 56 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи торговых павильонов по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений с Н-И.Г.С. подошел к последнему и умышленно с целью причинения Н-И.Г.С. вреда здоровью средней тяжести нанес кулаком руки не менее двух ударов по лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома левой верхней челюсти (передней, носовой, глазничной, подвисочной поверхностей тела челюсти, подглазничного края), перелома наружной стенки решетчатого лабиринта слева, перелома глазничной пластинки решетчатой кости слева, перелома левой скуловой кости, периорбитальные кровоподтеки с двух сторон, которые локализованы в одной анатомической области – голове, представляют собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В ходе рассмотрения уголовного дела и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы 25.05.2023 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Н-И.Г.С. и его представителя по доверенности Сапелкина Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в котором указывалось о том, что квалификация обвинения, предъявленного ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не соответствует совершенному им в отношении потерпевшего деянию, не нашла подтверждения в материалах дела, поскольку потерпевших никаких действий или высказываний в сторону обвиняемого не осуществлял, что подтверждается объяснениями Р.В.И. Дознанием не выполнены указания прокурора Железнодорожного района г. Пензы по поводу допроса продавца ларька, где Н-И.Г.С. причинены телесные повреждения, не приобщены данные с видеокамер магазина, не допрошены все свидетели по делу.
Потерпевшим Н-И.Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой указывается несогласие с постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25.05.2023 г. по поводу прекращения уголовного дела и отказа в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 112 или по ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также в связи с тем, что не были учтены возражения потерпевшего по поводу прекращения уголовного дела.
Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы представлены возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, в соответствии с которыми исходя из предъявленного обвинения преступление совершено 14.02.2021 г., т.е. срок давности уголовного преследования ФИО2 истек 14.02.2023 г. В материалах дела отсутствовали сведения об уклонении ФИО2 от следствия, оснований для приостановления течения срока давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имелось.
В судебном заседании потерпевший Н-И.Г.С. и его представитель ФИО4 свою жалобу поддержали, указывая, что действия ФИО2 неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ввиду чего просили постановления мирового судьи отменить, возвратить уголовное дело прокурору Железнодорожного района г. Пензы в порядке ст. 237 УПК РФ для организации дополнительного дознания с целью квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье либо передать дело на новое рассмотрение для предоставления возможности потерпевшему отстаивать свою правовую позицию. Основным нарушением, допущенным судом первой инстанции, является тот факт, что суд первой инстанции, не проверив фактические обстоятельства дела, не допросив свидетелей, не исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела. В обвинительном акте содержатся фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. В материалах дела имеются показания всех свидетелей о том, что ФИО2 и иные лица грубо нарушали общественный порядок, избили не только потерпевшего, но и других лиц, действовали из хулиганских побуждений. Органом дознания не выполнены указания прокурора Железнодорожного района г. Пензы, не допрошены все свидетели по делу, не проведены очные ставки. Ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Государственные обвинители – помощники прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемов А.В., ФИО1 постановления судьи просили оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3 также указали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору и непрекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности у суда не имелось.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
При рассмотрении дела оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ не установлено, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона.
Согласно исследованному заключению судебно-медицинской экспертизы № 1126 от 27.04.2021 г. у Н-И.Г.С. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома левой верхней челюсти (передней, носовой, глазничной, подвисочной поверхностей тела челюсти, подглазничного края), перелома наружной стенки решетчатого лабиринта слева, перелома глазничной пластинки решетчатой кости слева, перелома левой скуловой кости, периорбитальные кровоподтеки с двух сторон, которые локализованы в одной анатомической области – голове, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 144-147).
В ходе дознания потерпевший, свидетели, являющиеся непосредственными очевидцами, были допрошены, проведена очная ставка между потерпевшим и ФИО2
В обвинительном акте и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы не содержится фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, и свидетельствующих о неверной квалификации действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данных о том, что квалификация инкриминируемого ФИО2 преступления, не соответствует обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, не имеется. Судом такие обстоятельства также не установлены. Доводы потерпевшего и его представителя о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду невыполнения дознанием указаний прокурора Железнодорожного района г. Пензы, являются необоснованными, поскольку обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО2 утвержден прокурором Железнодорожного района г. Пензы, не усмотревшим оснований для его возвращения с целью производства дополнительного дознания, квалификации действий как иного состава.
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы вывод об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мотивирован. Объяснения, полученные представителем потерпевшего – адвокатом Сапелкиным Д.В. у Р.В.И., судом первой инстанции исследовались.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 03 мая 2021 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ 14.02.2021 г., около 2 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь у магазина «Сосны» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликта с Н-И.Г.С. причинило последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 1).
В обвинительном акте по делу также указано о том, что ФИО2 обвиняется в причинении телесных повреждений, расцененных как вред здоровью средней тяжести, потерпевшему Н-И.Г.С. на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений 14.02.2021 г., в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 56 мин. на участке местности, расположенном вблизи торговых павильонов по адресу: <адрес>.
В силу подп. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.
Согласно положениям ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, обвинительного акта, материалов дела, срок давности уголовного преследования в отношении ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, истек 14.02.2023 г. Сведений об уклонении ФИО2 от органов расследования не имелось, ввиду чего основания для приостановления течения срока давности, предусмотренного ч. 3 ст. 78 УК РФ, отсутствовали.
При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи принято в соответствии с требованиями закона при согласии лица, привлекаемого к уголовной ответственности, решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Основания принятия такого решения, мнение участников процесса в постановлении приведены.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства заявленные участниками, в том числе потерпевшим, ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Мнение Н-И.Г.С. и его представителя по поводу наличия оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности было выяснено. При этом в соответствии с УПК РФ обязательного согласия потерпевшего для прекращения уголовного дела по данному основанию не требуется и принято такое решение может быть судом на любой стадии уголовного судопроизводства и судебного заседания, ввиду чего доводы потерпевшего и его представителя о преждевременном удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела, являются необоснованными.
Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановлений от 25 мая 2023 г., в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Н-И.Г.С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.
Председательствующий: Н.А.Пронькина