Решение по делу № 2-660/2023 от 02.02.2023

Дело №2-660/10-2023

46RS0030-01-2022-011083-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 2 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о снижении размера премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «КГТПО» на должность специалиста охраны труда и гражданской обороны (ОТ и ГО). Оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, указанных в п.3.2.4 раздела Права и обязанности сторон коллективного договора, п.4.11 раздела 4 Основные обязанности работника Приложения № к коллективному договору «Правила внутреннего трудового распорядка МУП «КГТПО», п.9 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции специалиста охраны труда и гражданской обороны, выразившееся в составлении списка работников организации, подлежащих прохождению обязательного периодического медицинского осмотра в 2022 году с ошибками и неточностями, исправлениями, без учета специальной оценки условий труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в докладных записках заместителя генерального директора по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложениями к настоящему приказу, а также в утере оригинала списка, утвержденного генеральным директором организации. Данный приказ считает незаконным, поскольку должностная инструкция, нарушение положений которой ему вменены, не подлежит применению как локальный акт, принятый без соблюдения порядка, установленного ст.372 ТК РФ, а именно без учета мнения представительного органа работников. В связи с этим исполнение должностной инструкции не является обязательным. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен и направлен на рассмотрение генеральному директору рабочий вариант проекта приказа о проведении периодического медицинского осмотра в 2022 году с приложенным к нему проектом списка от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения генеральным директором дано письменное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке списков работников в виде приложения к данному приказу, дата исполнения распоряжения не указана. Проект списка истцом был подготовлен, однако предоставить в окончательной форме проект приказа о проведении периодического медицинского осмотра не представилось возможным в связи с периодом временной нетрудоспособности с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период были сформированы списки сотрудников организации, подлежащих медосмотру в 2022 году. Для формирования списков истцом была проведена необходимая подготовительная работа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен порядок подготовки документов. В соответствии с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ июня и ДД.ММ.ГГГГ повторно истцом были оформлены и согласованы с непосредственным руководителем – заместителем генерального директора по строительству и техническим вопросам и направлены на рассмотрение генеральному директору служебные записки о необходимости проведения периодического медицинского осмотра сотрудников предприятия в 2022 году. По согласованию с непосредственным руководителем истцом была организована работа по формированию соответствующего списка. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непосредственному руководителю были направлены служебные записки с приложением двух рабочих вариантов проектов списков сотрудников, подлежащих прохождению медосмотра в 2022 году, в соответствии с предъявляемыми нормативными документами требованиями. В соответствии с установленными нормативными требованиями, а также с учетом работников, прошедших медосмотр в 2021 году, истцом был сформирован список работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в 2022 году. С документами, обязывающими его к непосредственному подчинению и исполнению распоряжений заместителя генерального директора по общим вопросам, а также подтверждающими полномочия заместителя генерального директора по общим вопросам к изданию распоряжений при подготовке и проведении периодического медосмотра истец ознакомлен не был. В этой связи доводы докладных записок заместителя директора по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу приказа о привлечении к ответственности, являются незаконными. Содержащееся в приказе обоснование для вынесения дисциплинарного взыскания связанное с утерей оригинала списка несостоятельно по следующим причинам. Приказ МУП от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит копию якобы утерянного им оригинала списка работников, подлежащих прохождению медосмотров в 2022 году, нет доказательств утери им документа. В связи с этим приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит отмене как необоснованный.

Также истец обратился к ответчику с иском о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указал, что данным приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ в невыполнении требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в отказе выполнять мероприятия по подготовке работников, посетителей к защите от опасностей, которые могут возникнуть при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера и привести к негативным последствиям. Данный приказ считает незаконным, поскольку должностная инструкция, нарушение положений которой ему вменены, не подлежит применению как локальный акт, принятый без соблюдения порядка, установленного ст.372 ТК РФ, а именно без учета мнения представительного органа работников. В связи с этим исполнение должностной инструкции не является обязательным. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № фактически в его обязанности как специалиста по охране труда и гражданской обороны были включены обязанности по проверке состояния маршрутов эвакуации и эвакуационных путей объектов согласно схемам эвакуации, проверка готовности аварийных выходов объектов к возможной эвакуации, проверка возможности беспрепятственного проезда специальной техники к объектам в случае возникновения внештатных ситуаций, незамедлительное устранение указанных нарушений. Однако знакомиться и выполнять приказ он отказался, поскольку проведение данных мероприятий предусмотрены законодательством для обеспечения пожарной безопасности, а не охраны труда и гражданской обороны. Приказами работодателя ответственными за обеспечение пожарной безопасности торговых площадей в зданиях работодателя назначены другие работники. Также документов, подтверждающих назначение его ответственным за обеспечение пожарной безопасности, не имеется. Ранее он подавал в адрес своего непосредственного руководителя заявления об отказе от работы, не предусмотренной трудовым договором. При таких обстоятельствах факт дисциплинарного проступка отсутствует.

Также истец обратился в суд к ответчику с иском о признании незаконным п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении ему размера премии на 100% за июль 2022 года и выплате соответствующей премии. В обоснование требований указал, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием по смыслу положений ст.192 ТК РФ, не может быть применено к работнику в качестве дисциплинарного воздействия. Локальные акты работодателя в области премирования работников не содержат основания для снижения размера премии за неисполнение своих трудовых обязанностей. В связи с этим необоснованна ссылка работодателя в приказе на приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец обратился в суд к ответчику с иском о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в не направлении на внеочередную проверку знаний по охране труда в специализированную организацию работников ФИО2, ФИО3, ФИО4. Данный приказ считает незаконным, поскольку должностная инструкция, нарушение положений которой ему вменены, не подлежит применению как локальный акт, принятый без соблюдения порядка, установленного ст.372 ТК РФ, а именно без учета мнения представительного органа работников. В связи с этим исполнение должностной инструкции не является обязательным. В докладной записке заместителя генерального директора по общим вопросам обозначена необходимость проведения в специализированной учебной организации внеочередной проверки знаний требований охраны труда указанных лиц. Однако законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения, не установлены сроки проведения внеочередной проверки знаний по охране труда. В МУП «КГТПО» периодичность и продолжительность обучения по охране труда в период до ДД.ММ.ГГГГ определена не была. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда и порядке проведения проверки знаний требований охраны труда» был определен порядок внеочередной проверки знаний требований охраны труда. Во исполнение требований законодательства им были подготовлены следующие документы: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда указанных лиц, согласованная в установленном порядке в тот же день; приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на внеочередную проверку знаний»; заявка в специализированную организацию ООО «ЭКОПРОФ» о необходимости проведения обучения и внеочередной проверки знаний требований охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ между МУП и ООО «ЭКОПРОФ» был заключен договор № о проведении проверки знаний охраны труда вышеуказанными работниками. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, и осуществлять контроль данного мероприятия не мог. В связи с этим факт дисциплинарного проступка с его стороны отсутствует.

Кроме того, истец обратился в суд с иском о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в не направлении на обязательное обучение генерального директора МУП «КГТПО» ФИО5 по охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента принятия на работу) до ДД.ММ.ГГГГ (момента выявления нарушения) по программе обучения по охране труда для руководителей и специалистов организаций в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает данное взыскание незаконным, поскольку приведенный нормативно-правовой акт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, его нарушение не могло быть поставлено в вину истцу. Кроме того, нарушен предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту ненаправления на обучение по охране труда генерального директора МУП. Объяснение было представлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, то есть в период менее 2-х дней от дня вручения уведомления, он был подвергнут дисциплинарному взысканию. Кроме того, проведенной прокуратурой проверкой каких-либо нарушений в сфере охраны труда в МУП «КГТПО» выявлены не были. Более того, приведенными нормативными положениями, а также локальными актами работодателя не установлены ограничения по срокам проведения обучения по охране труда. В связи с чем в действиях истца отсутствует факт дисциплинарного проступка.

Определениями от 28 декабря 2022 года и 26 января 2023 года данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что оспариваемые приказы приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение истцом требований должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя установлены в ходе проведенной проверки.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работает в должности специалиста охраны труда и гражданской обороны МУП «Курское городское торгово-производственное объединение».

Приказом генерального директора МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» (МУП «КГТПО») от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (п.3.2.4 раздела Права и обязанности сторон коллективного договора, п.4.11 раздела 4. Основные обязанности работника Приложения № к коллективному договору «Правила внутреннего трудового распорядка МУП «КГТПО», п.9 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции специалиста охраны труда и гражданской обороны), выразившихся в составлении им списка работников МУП «КГТПО», подлежащих прохождению обязательного периодического медицинского осмотра в 2022 году с ошибками и неточностями, исправлениями, без учета действующей специальной оценки условий труда работников МУП «КГТПО» от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в докладных записках заместителя генерального директора по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в утере оригинала указанного списка, утвержденного генеральным директором МУП «КГТПО», ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием к вынесению приказа послужили докладные записки заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на согласование был представлен список работников МУП «КГТПО», подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в 2022 году. Было установлено, что ФИО1 составил его без учета действующей специальной оценки условий труда работников МУП «КГТПО» от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.9 должностной инструкции. В этот список были включены должности, для которых обязательный периодический медицинский осмотр действующим законодательством не предусмотрен. В связи с этим работнику было предложено составить точный список работников, подлежащих обязательному прохождению периодического медицинского осмотра в 2022 году с учетом действующей специальной оценки условий труда работников предприятия и предоставить список на согласование. Список работников предоставлен не был, что делает невозможным проведение обязательного периодического медицинского осмотра работников в 2022 году.

Разрешая заявленные требования об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан в том числе обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Согласно пп.6,20-24 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников…, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 2021 года №29н, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Периодические медицинские осмотры проходят работники: занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта; организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей; выполняющие работы, предусмотренные приложением к Порядку.

В списке работников, подлежащих периодическим осмотрам, указывается: наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию; наименования вредных производственных факторов, работ в соответствии с приложением к Порядку, а также вредных производственных факторов, установленных в результате специальной оценки условий труда.

Список работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний <9>, разработанный и утвержденный работодателем, не позднее 10 рабочих дней направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, по фактическому месту нахождения работодателя.

На основании списка работников, подлежащих периодическим осмотрам, составляются поименные списки работников, подлежащих периодическим осмотрам (далее - поименные списки). В поименных списках указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; профессия (должность) работника, стаж работы в ней; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии); наименование вредных производственных факторов или видов работ.

Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию, если иной срок не установлен договором между работником и работодателем.

В силу п.3.2.4 коллективного договора МУП «КГТПО» на 2022-2024 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка МУП «КГТПО» от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Пунктом 9 должностной инструкции специалиста охраны труда и гражданской обороны №5 от 1 октября 2021 года предусмотрено, что специалист составляет списки профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры, а также списки профессий и должностей, в соответствии с которыми на основании действующего законодательства работникам предоставляются компенсации и льготы за тяжелые, вредные и опасные условия труда.

Согласно п.11 приказа МУП «КГТПО» от 9 июня 2022 года №119, регламентирующего порядок создания распорядительных и/или иных документов, если лица, визирующие проект документа, не согласны с его отдельными положениями или содержанием в целом, они вправе изложить свои замечания. Замечания излагают на отдельном листе, подписывают и прилагают к документу. В случае внесении замечаний, исправлений проект документа возвращается инициатору (исполнителю) для внесения правок. Если в процессе согласования в проект документа вносятся значительные поправки, дополнения, замечания, документ подлежит доработке исполнителем, после чего – повторному визированию.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с заместителем генерального директора по строительству и техническим вопросам ФИО2, ФИО1 обратился к генеральному директору МУП «КГТПО» ФИО5 с заявлением о необходимости проведения периодического медицинского осмотра работников, подлежащих прохождению периодического медосмотра в 2022 году в соответствии с Перечнем…, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от 31 декабря 2020 года №988н/1420н, и Порядком…, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года №29н.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были подготовлены проекты списков, в который для прохождения периодического медицинского осмотра также были включены специалист по ОТ и ГО, генеральный директор, заместитель директора по строительству и техническим вопросам, главный бухгалтер, менеджер, 2 водителя легкового автомобиля. Данные проекты были переданы заместителю генерального директора по строительству и техническим вопросам ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора поступила докладная записка заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО7, в которой указано, что представленный ФИО1 на согласование список работников МУП «КГТПО», подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в 2022 году, составлен без учета действующей специальной оценки условий труда работников МУП «КГТПО» от ДД.ММ.ГГГГ. В список включены должности, для которых обязательный периодический медицинский осмотр действующим законодательством не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к генеральному директору с служебной запиской о необходимости проведения периодического осмотра работников предприятия.

Кроме того, в служебной записке, переданной руководителю ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на необходимость прохождения периодического осмотра всеми работниками, поименованными им в приведенном списке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были подготовлены списки сотрудников, подлежащих прохождению медосмотра в 2022 году. Данные списки были переданы истцом заместителю директора ФИО2, приняты им без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения по изложенным в докладной записке ФИО7 обстоятельствам, в частности указано, что представленные им списки не являются официальным документом, а лишь проектом, нуждающимся в корректировке. Кроме того, указал, что по устному распоряжению генерального директора и заместителя генерального директора по строительству и техническим вопросам им на выбор руководителя были сформированы 2 списка работников, которые были согласованы с заместителем генерального директора по строительству и техническим вопросам.

В тот же день истец подал служебные записки, в которых указал на необходимость визирования генеральным директором представленного списка для необходимости проведения периодического медицинского осмотра, а также об отсутствии согласования списков заместителем генерального директора по общим вопросам без указания каких-либо замечаний в порядке, установленном п.8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО8 вновь указала на некорректность подготовленного истцом списка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ошибочно включенных в него специалиста по ОТ и ГО, генерального директора, заместителя директора по строительству и техническим вопросам, главного бухгалтера, менеджера. Также указала, что истец не проверил сроки прохождения обязательного периодического осмотра 2022 года, указал на необходимость его прохождения двумя водителями легкового автомобиля, вместо одного. При повторном составлении работником вновь был подготовлен некорректный список без учета специальной оценки условий труда работников, о чем ему было указано, а именно: об отсутствии необходимости прохождения медосмотра электромонтером, прошедшим его в 2021 году (при периодичности один раз в 2 года). Истцу было предложено составить точный список, который подготовлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на служебную записку заместителя генерального директора по общим вопросам истец указал на необходимость прохождения всеми указанными им работниками медицинского осмотра, а также представил уточненный список работников, подлежащих прохождению медицинского осмотра. Список был передан заместителю генерального директора ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке, согласованной с заместителем генерального директора по строительству и техническим вопросам, истец вновь поставил перед генеральным директором вопрос о проведении обязательного периодического осмотра работников предприятия.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не указывает, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Напротив, приведенные выше обстоятельства указывают на исполнение истцом своих служебных обязанностей по подготовке списков работников МУП «КГТПО», подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в 2022 году, а несогласие должностных лиц работодателя с перечнем лиц, включенных в соответствующий список, не свидетельствует о наличии в действиях работника состава правонарушения.

Кроме того, в представленных стороной ответчика материалах отсутствуют полномочия заместителя генерального директора по общим вопросам МУП «КГТПО» на согласование соответствующих списков.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, а также приведенных им в объяснениях по факту допущенного нарушения, определение им лиц, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в 2022 году, было произведено исходя из положений Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников…, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а не только действующей специальной оценки условий труда работников МУП «КГТПО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства работодателем не проверялись, какая-либо оценка им при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности дана не была.

Доказательств тому, что впоследствии оригинал указанного списка, утвержденного генеральным директором МУП «КГТПО», был утрачен истцом, стороной ответчика не приведено, а представленные материалы проверки в обоснование соответствующих доводов таковых не содержат.

Как следует из данных материалов, факт утраты списка установлен лишь на основании объяснений заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО7 о том, что оригинал списка был передан истцу лично в руки. Однако данное обстоятельство истец категорически оспаривал, указывая, что оригинал списка после корректировки ему не возвращался. Приведенные истцом доводы работодателем не проверялись.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что список, утвержденный генеральным директором, утрату которого допустил истец, не был оформлен соответствующим приказом, не приобрел установленную силу. Исходя из установленного обстоятельства, истцу фактически вменяется утрата юридически не существующего документа, что указывает на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным и подлежит отмене.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает следующее.

Приказом генерального директора МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» (МУП «КГТПО») от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение своих трудовых обязанностей (пункты 17,31 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции специалиста охраны труда и гражданской обороны, п.4.11 раздела 4. Основные обязанности работника Приложения № к коллективному договору «Правила внутреннего трудового распорядка МУП «КГТПО»), выразившихся в отказе выполнять мероприятия по подготовке работников, посетителей к защите от опасностей, которые могут возникнуть при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера и привести к негативным последствиям, на специалиста охраны труда и гражданской обороны ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к вынесению приказа послужили приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года №804, ведение гражданской обороны заключается в выполнении мероприятий по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Обеспечение выполнения мероприятий по гражданской обороне в федеральных органах исполнительной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления осуществляется их соответствующими органами управления, силами и средствами гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 письма МЧС России от 21 июля 2017 года №11-1-2246 «Об организации мероприятий по гражданской обороне» предусмотрено, что в соответствии с Положением о гражданской обороне, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. N 804, мероприятия по гражданской обороне в Российской Федерации организуются и проводятся на всей территории страны на федеральном, региональном, муниципальном уровнях и в организациях.

На основании пп.4.1.1, 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «КГТПО» от 22 декабря 2021 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации предприятия и непосредственно руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда; соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя.

Пунктами 17,31 должностной инструкции специалиста охраны труда и гражданской обороны №5 от 1 октября 2021 года предусмотрено, что специалист организует проведение мероприятий гражданской обороны, включая подготовку необходимых сил и средств, тренировочные занятия по ГО и ЧС; выявляет и пресекает нарушение правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам, при выявленных нарушениях выдает руководителям подразделений предписания. Пунктом 1 раздела «ответственность» должностной инструкции специалист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.

Приказом генерального директора МУП «КГТПО» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны МУП «КГТПО».

Решением председателя антитеррористической комиссии Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № введен высокий («желтый») уровень террористической опасности. В частности, п.5 решения предписано провести проверку персонала и подразделений потенциальных объектов террористических посягательств, осуществляющих функции по локализации кризисных ситуаций, и обработку возможных действий по пресечению террористического акта и спасению людей.

Письмом управления развития предпринимательства Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №.№ руководителям организаций предписано принять дополнительные меры по обеспечению антитеррористической защищенности подведомственных объектов, в том числе: отработать алгоритмы действий при возникновении террористических угроз или иных чрезвычайных обстоятельств; принять меры по контролю за обеспечением надежной работы технических средств охраны, пожаротушения и сигнализации, готовности аварийных и пожарных выходов к возможной эвакуации, возможности беспрепятственного проезда пожарной и другой специальной техники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В связи с этим приказом генерального директора МУП «КГТПО» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 была возложена обязанность провести мероприятия по проверке нежилых зданий МУП «КГТПО», расположенных по адресам – <адрес> (ЦТЯК) и <адрес>В (ТК «Центральный»), и выявлению в них нарушений в области охраны труда и гражданской обороны, в том числе: проверить состояние маршрутов эвакуации и эвакуационных путей объектов согласно схемам эвакуации; проверить готовность аварийных выходов объектов к возможной эвакуации; проверить возможность беспрепятственного проезда специальной техники к объектам в случае возникновения внештатных ситуаций.

От ознакомления с приказом, его исполнения и получения копии, истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Учитывая, что истец отказался от исполнения обязанностей по проверке нежилых зданий и выявлению в них нарушений в области охраны труда и гражданской обороны, прямо возложенных на него локальными актами работодателя (должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что возложенные на него обязанности предусмотрены действующим законодательством для обеспечения пожарной безопасности, а не охраны труда и гражданской обороны, соответственно на него возложены обязанности, не предусмотренные трудовым договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностной инструкцией специалиста охраны труда и гражданской обороны прямо предусмотрена обязанность работника выявлять и пресекать нарушение правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам, при выявленных нарушениях выдавать руководителям подразделений предписания.

Кроме того, Положением о гражданской обороне, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года, Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденным приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года №687, Положением об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций, утвержденным приказом МЧС России от 23 мая 2017 года №230, мероприятия, возложенные на истца приказом генерального директора МУП «КГТПО» от ДД.ММ.ГГГГ №, и от выполнения которых он отказался, относятся, в том числе, к вопросам гражданской обороны, а не только обеспечения пожарной безопасности.

В связи с чем доводы истца о том, что он в установленном порядке не прошел обучение в области пожарной безопасности, правового значения не имеют.

Более того, выполнение мероприятий, предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, как-то: проверка состояния маршрутов эвакуации и эвакуационных путей объектов согласно схемам эвакуации, готовности аварийных выходов объектов к возможной эвакуации, возможности беспрепятственного проезда специальной техники к объектам в случае возникновения внештатных ситуаций, не требовало специальной подготовки в области пожарной безопасности.

То обстоятельство, что ответственными за противопожарную безопасность соответствующих нежилых зданий назначены иные работники предприятия, не освобождает истца от надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы истца о невозможности применения в спорном правоотношении должностной инструкции специалиста охраны труда и гражданской обороны МУП «КГТПО» как локального нормативного акта, принятого в нарушение порядка, установленного ст.372 ТК РФ, не основаны на приведенных законоположениях.

Ни Трудовым кодексом РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также коллективным договором, не предусмотрена обязанность работодателя согласовывать должностные инструкции работников организации с выборным органом первичной профсоюзной организации, представляющим интересы всех или большинства работников.

Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается.

Разрешая требования о признании незаконным пункта 2 приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении истцу размера премии на 100% и обязании ответчика произвести выплату премии за июль 2022 года, суд учитывает следующее.

Указанным приказом генерального директора МУП «КГТПО» предписано выплатить премию работникам филиалов МУП за июль 2022 года в размере 35% должностного оклада с учетом всех доплат и надбавок (п.1); за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п.3.9 Приложения № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ снизить размер премии на 100% истцу, занимающему должность специалиста охраны труда и гражданской обороны.

Пунктом 3.9 Положения о ежемесячном премировании работников МУП «КГТПО» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к коллективному договору, действовавшего на момент вынесения оспариваемого приказа, предусмотрен перечень нарушений, за которые работнику не начисляется премия полностью или частично, в том числе: отказ работника без уважительной причины от выполнения трудовых обязанностей; невыполнение или некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных обязательными для исполнения должностными инструкциями, а также Правилами внутреннего трудового распорядка; неисполнение распоряжений руководства при отсутствии уважительных причин; нарушение требований руководящих документов, действующих приказов и локальных нормативных актов.

Поскольку указанные обстоятельства, выразившиеся в неисполнении истцом своих трудовых обязанностей, отказе выполнять руководящие разъяснения руководства, нарушении действующих приказом и локальных нормативных актов, были установлены, в том числе приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, правовых оснований для отмены приказа о снижении истцу размера премии на 100% и выплате ему премии за июль 2022 года в полном объеме не имеется.

Доводы стороны истца о том, что снижение размера премии является мерой дисциплинарного взыскания, не основаны на нормах материального права, предусматривающих как премирование работников, так и привлечение их к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.ст.135, 191 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премирование является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, установленным локальными актами работодателя, не является безусловной обязанностью работодателя. Соответственно лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям по смыслу приведенных законоположений и положений ст.192 ТК РФ.

Как видно из представленных материалов, снижение размера премии истцу было произведено ответчиком в строгом соответствии с положениями действующего в момент возникновения спорных правоотношений локального акта работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным пункта 2 приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении истцу размера премии не усматривается.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает следующее.

На основании приведенного приказа истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (пункты 1,11 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции специалиста охраны труда и гражданской обороны, п.4.11 раздела 4. Основные обязанности работника Приложения № к коллективному договору «Правила внутреннего трудового распорядка МУП «КГТПО»), выразившихся в том, что он не направил сотрудников МУП, ранее прошедших обучение по охране труда ФИО2, ФИО3, ФИО4 на внеочередную проверку знаний по охране труда в специализированной организации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу новых нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования по охране труда (изменения в разделе Х Трудового кодекса РФ и приказа №н). Вышеуказанные лица не были направлены на внеочередную аттестацию знаний по охране труда до ДД.ММ.ГГГГ – момента неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Основанием к вынесению приказа послужили докладная записка заместителя генерального директора по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.219,223 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

В целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда.

Согласно пп.1.7, 2.1.6, 3.3, 3.4, 3.6, 5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Внеплановый инструктаж проводится, в том числе при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В своем письме от 1 февраля 2022 года №15-2/ООГ-163 Минтруда России разъяснило, что внеплановое обучение по охране труда и внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников в связи с вступлением в силу новых нормативных правовых актов по охране труда, содержащих обязательные требования, следует проводить в период со дня официального опубликования соответствующего нормативного правового акта до вступления его в силу.

Указанные нормативные положения и руководящие разъяснения профильного федерального органа исполнительной власти относительно сроков проведения внепланового обучения по охране труда и внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников опровергают доводы истца о том, что законодатель не ставит ограничений по срокам проведения внеочередной проверки знаний по охране труда.

Пунктами 1,11 должностной инструкции специалиста охраны труда и гражданской обороны №5 от 1 октября 2021 года предусмотрено, что специалист осуществляет контроль за соблюдением на предприятии и в его подразделениях законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда, способствует снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников; организует инструктажи, обучение и проверку знаний работников по охране труда.

Федеральным законом от 2 июля 2021 года №311-ФЗ, вступившим в силу 1 марта 2022 года, были внесены изменения в раздел Х «Охрана труда» Трудового кодекса РФ.

В связи с чем истец как лицо, ответственное за соблюдение на предприятии законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, организацию обучения и проверки знаний работников по охране труда, обязан был до 1 марта 2022 года направить сотрудников МУП, ранее прошедших обучение по охране труда, а именно – заместителя генерального директора по строительству и техническим вопросам ФИО2, начальника ремонтно-строительного отдела ФИО3, энергетика ФИО4 на внеочередную проверку знаний по охране труда в специализированную организацию.

Однако проверка знаний по программе «Обучение по охране труда и проверки знаний руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций по утвержденной программе» указанных лицам была проведена лишь 18 июля 2022 года.

Соответствующие действия истца, направленные на организацию внеочередной проверки знаний по охране труда указанных работников, как-то подготовка служебной записки от 8 июля 2022 года о необходимости проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, приказа о направлении на внеочередную проверку от 11 июля 2022 года, заявка в специализированную организацию, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков проступка.

Вместе с тем, как было указано ранее, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу приведенных положений днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В рассматриваемом случае обязанность истца направить сотрудников МУП, ранее прошедших обучение по охране труда, на внеочередную проверку знаний по охране труда в специализированную организацию до 1 марта 2022 года была предусмотрена нормативными правовыми актами и руководящими разъяснениями Минтруда России.

В связи с этим о допущенном нарушении, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, работодатель, осуществляющий контроль за деятельностью работника, должен был узнать не позднее 1 марта 2022 года.

О том, что работодателю было известно о допущенном нарушении 1 марта 2022 года, свидетельствует служебная записка истца от 8 июля 2022 года, в разделе «согласовано» которой начальник юридического отдела МУП КГТПО сделал пометку о вступлении новых правил охраны труда в силу 1 марта 2022 года.

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, то есть нарушен порядок его применения, влекущий безусловную отмену приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает следующее.

На основании приведенного приказа истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (пункты 1,11 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции специалиста охраны труда и гражданской обороны, п.3.2.4 раздела Права и обязанности сторон коллективного договора, п.4.1.1 раздела 4. Основные обязанности работника Приложения № к коллективному договору «Правила внутреннего трудового распорядка МУП «КГТПО»), выразившихся в том, что он не проинформировал генерального директора о необходимости обязательного обучения руководителя по охране труда, не организовал направление на обязательное обучение генерального директора по охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента принятия на работу) до ДД.ММ.ГГГГ (момента выявления нарушения) по программе обучения по охране труда для руководителей и специалистов организаций в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 13 января 2003 года №1/29. Генеральный директор должен был пройти обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда до 4 марта 2022 года.

Основанием к вынесению приказа послужили докладная записка заместителя генерального директора по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.1.7, 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда.

Указанные нормативные положения относительно сроков проведения специального обучения по охране труда вновь назначенного на должность руководителя опровергают доводы истца о том, что законодатель не устанавливает сроки проведения соответствующего обучения.

В силу п.3.2.4 коллективного договора МУП «КГТПО» на 2022-2024 годы, утвержденного 22 декабря 2021 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-л ФИО5 был назначен на должность генерального директора МУП «КГТПО» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец как лицо, ответственное за соблюдение на предприятии законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, организацию обучения и проверку знаний работников по охране труда, обязан был до ДД.ММ.ГГГГ организовать направление генерального директора на обязательное обучение по охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ программе обучения по охране труда для руководителей и специалистов организаций в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 13 января 2003 года №1/29.

Однако соответствующее обучение в установленные сроки истцом организовано не было.

Доводы истца о том, что постановление Министерства труда и социального развития РФ от 13 января 2003 года №1/29, явившееся основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности, на момент вынесения оспариваемого приказа утратило силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение дисциплинарного проступка, а также его выявление работодателем имело место в период действия данного постановления, регулирующего спорные правоотношения.

Указание истца на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившейся в несоблюдении двухдневного срока от дня вручения уведомления о предоставлении объяснений (ДД.ММ.ГГГГ) до наложения дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ), основано на неправильном толковании положений ст.193 ТК РФ, которые таких условий не предусматривают.

Кроме того, из представленных материалов следует, что уведомления о необходимости дать письменные объяснения были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание применено после дачи им соответствующих объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае обязанность истца организовать направление генерального директора на обязательное обучение по охране труда до ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена действовавшими на тот период нормативными правовыми актами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к специалисту охраны труда и гражданской обороны ФИО1.

В остальной части требований о признании незаконными приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении размера премии отказать.

Взыскать с МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 6 февраля 2023 года в 17 часов.

Судья