Дело №2-16/23
УИД 36 RS 0022-01-2022-001899-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 18января 2023 года.
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области
Межова О.В.,
при секретаре Теплинской М.О.,
с участием представителя истца –адвоката Козинцева С.Н., действующего на основании ордера,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что ФИО2 приходится истцу сынов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№, запись регистрации №, - ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом со встроенным кафе, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ запись регистрации №. ФИО2 на праве собственности принадлежала закусочная с пристройкой обеденного зала, расположенная по адресу: <адрес>. Данные объекты капитального строительства сообщались между собой и по существу являлись одним зданием. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № запись регистрации №, ФИО2 на праве собственности принадлежал и земельный участок (кадастровый №, площадь 2 446 кв.м.), расположенный под вышеуказанными объектами капитального строительства, по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№, запись регистрации №, ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № запись регистрации №, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок (кадастровый №, площадь 2 630 кв.м.), расположенный пол вышеуказанным объектом капитального строительства, по адресу: <адрес>.
После государственной регистрации права собственности указанные объекты капитального строительства ФИО2 были достроены без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Были возведены новые объекты капитального строительства по адресам: 1) <адрес>,Новоусманскийрайон, <адрес>, с кадастровыми номерами №; 2) <адрес>, с кадастровым номером №
При этом05.08.2014г.и 13.09.2014г.ФИО2 были заключены договора дарения, согласно которым он подарил по 1\4 доли на достроенные индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, закусочную с пристройкой обеденного зала, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 446 кв.м., расположенные по <адрес>, своим детям (внукам истца) ФИО2 и ФИО5 (копии прилагаются). 28.10.2014г. между ФИО2 и его супругойСкладаннойГалиной Николаевной было заключено соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, согласно которому у нас возникло право общей долевой собственности по 1\4 доли на рассматриваемое имущество.
24.10.2015г.ФИО3 по договору дарения передала 1\4 долю на вышеуказанные объекты капитального строительства и земельный участок ФИО5. Права общей долевой собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за соответствующими записями.
22.04.2014г.ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому он подарил достроенный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 630 кв.м., расположенные по <адрес>, ФИО5 (копии прилагаются). Права собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за соответствующей записью (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).
Однако, в 2018 году был выявлен факт самовольной достройки рассматриваемых объектов капитального строительства, что послужило основанием для обращения администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> в суд на предмет признания строений самовольно построенными и их сносе. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования были удовлетворены. Здание, расположенное по <адрес>, было признано самовольно построенным. В определении установлено, что уже на 04.03.2010г., т.е. до заключения договоров дарения,спорный объект не соответствовал государственным нормативно-правовым актам и нормативным документам в строительстве РФ (статьям 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, п. 5.3.4 СП 30- 102-99), разрешительной документации и требованиям проекта, являлся самовольным постройкой. Установлен факт увеличения этажности до 5-ти этажей, увеличения площади на 967 кв.м., изменение функционального назначения объекта, который стал использоваться как гостиница с хозяйственными помещениями, гаражами, банкетным залом и голубятней. В резолютивной части определения судебная коллегия определила исключить из ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО2 и ФИО7 в отношении индивидуального жилого дома со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, закусочной с пристройкой обеденного зала (кадастровые номера № и №.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.06.2019 г. исковые требования администрации муниципального образования были удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный по <адрес>. был признан самовольно построенным. В определении установлено, что уже № договора дарения, спорный объект не соответствовал государственным нормативно-правовым актам и нормативным документам в строительстве РФ (статьям 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, п. 5.3.4 СП 30-102-99), разрешительной документации и требованиям проекта, являлся самовольным постройкой. Установлен факт увеличения этажности до 4-х этажей, увеличения площади на 842,2 кв.м., изменения функционального назначения объекта, который стал использоваться как гараж и голубятней, с помещениями неопределенного назначения. В резолютивной части определения судебная коллегия определила исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности в отношении индивидуального жилого дома.
Указанное свидетельствует о том, что договоры являютсяничтожными сделками. Имеет место нарушение прав истца, угроза нарушения прав, относительно наследования вышеуказанных земельных участков и объектов капитального строительства в порядке первой очереди по отношению к ФИО2, т.к. имущество от него было незаконно отчуждено в пользу внуков - ФИО2, ФИО5, ныне Метовой, по отношении к которым истец является наследником второй очереди, а равно права на частную собственность. При этом внуки имеют наследников первой очереди - мать ФИО3, а ФИО5, детей и супруга. В то же время возможность защиты прав истца в будущем, при возникновении оснований для наследования по закону ограничена установленным сроком исковой давности для такого иска, который для лица, не являющегося стороной сделки,во всякомслучае не может превышать десять лет со дня началаисполненияничтожных сделок. О начале фактического исполнения вышеуказанных ничтожных сделок до настоящего времени известно не было.
Просила суд применить последствия недействительности сделки посредством восстановлениявЕдином государственном реестре недвижимости регистрационных записей:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой у. ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по следующему адресу: <адрес>;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой у ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по следующему адресу: <адрес>.
- № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой уФИО2 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе, расположенный по адресу: <адрес>;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой у СкладанногоАлександра Анатольевича зарегистрировано право собственности на закусочную с пристройкой обеденного зала, расположенную по адресу: <адрес>;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой у СкладанногоАлександра Анатольевича зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, л. Ростовская, <адрес>;
Применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, сделанные после ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, образованных из земельного участка с кадастровым номером у №, сделанные после ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Козинцева С.Н., доводы иска поддержал, просил удовлетворить по заявленным основаниям, поскольку сделки являются ничтожными. Несмотря на то, что нарушение прав истца не установлено, имеет место угроза нарушения ее прав.Поскольку сделки датированы 2014 годом, истекает 10 летний срок их оспаривания и истец будет лишена права их оспорить в случае возникновения наследственных прав, как наследник второй очереди. Указанные регистрационные записи и выданные на их основании свидетельстваогосударственной регистрации права собственности ранее никем не оспаривались, в томчисле и в судебном порядке. Рассматриваемые объекты капитального строительствапа дату их регистрации соответствовали требованиям закона.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№, запись регистрации №, ФИО2, на праве собственности принадлежали: жилой дом со встроенным кафе, расположенный по адресу: <адрес>; согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№, запись регистрации №, закусочная с пристройкой обеденного зала, расположенная по адресу: <адрес>; согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № запись регистрации №, на праве собственности принадлежал и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 446 кв.м, расположенный под вышеуказанными объектами капитального строительства, по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2010г. №-№ запись регистрации №, на праве собственности ФИО2 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № запись регистрации №, на праве собственности принадлежал земельный участок (кадастровый №, площадью 2 630 кв.м., расположенный под вышеуказанным объектом капитального строительства, по адресу: <адрес>.
В соответствии с договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГг.иДД.ММ.ГГГГг.ФИО2, подарил, по 1\4 доле, индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, закусочную с пристройкой обеденного зала, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 446 кв.м., расположенные по <адрес>, ФИО2 и Складанной (ранее ФИО7, ныне Медовой) Татьяне Александровне.
28.10.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, согласно которому возникло право общей долевой собственности, по 1\4 доле, на указанное имущество.
24.10.2015 г., в соответствии с договором дарения, ФИО3 передала 1\4 долю на вышеуказанные объекты капитального строительства и земельный участок ФИО8 (ФИО7, ныне Медовой) Татьяне Александровне.
Согласно упомянутых договоров, сторонами реализовано право как в отношении земельных участков, так и в отношении строений на них расположенных.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Истец ФИО1 стороной по оспариваемым сделкам не являлась.
ФИО1 обращаясь в суд с рассматриваемым иском ссылается на то обстоятельство, что может иметь место ее возможное нарушение права наследования спорного имущества, в случае возникновения такового.
С учетом разъяснений изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о ничтожности оспариваемых сделок, стороной которых он не являлся, должен доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса. ФИО1. таких доказательств не представлено, также не приведено доводов к восстановлению какого нарушенного права истца приведет признание сделок недействительными.
Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела сторонами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры дарения были заключены в соответствии с действующим законодательством, права истца не нарушают, нормы законодательства о наследовании, на момент рассмотрения спора применены быть не могут, в силу отсутствия таковых оснований. Оспариваемыми договорами дарения имущественные права и интересы истца не нарушаются, сделки не повлекли неблагоприятные для истца последствия, в связи, с чем она не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания указанных сделок недействительными.
Доводы истца о нарушении его прав как наследника, наличие возможной угрозы нарушения прав, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем, поскольку наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушений прав и законных интересов истца вследствие заключения спорных сделок, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Суд, руководствуясь положениями статей 188, 166, 167, 168, 218, 1111, 1143, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что оспариваемыми сделками не нарушаются права или охраняемые законом интересы истца, не являющегося стороной данных сделок,пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 кФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: О.В.Межова.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.23г.