УИД: 16RS0048-01-2022-003854-45

Дело № 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно. В ходе дознания по уголовному делу установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из коростных побуждений, намеренно ввела ФИО2 и действующую в её интересах ФИО3 ввела заблуждение, путем обмана и злоупотреблением доверия, обманывая, что она сможет решить проблему с оформлением земли и похитила денежные средства ФИО2 на общую сумму 515 000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит признать сделку между ФИО2 и ФИО1 по получению последней денежных средств в качестве взятки на общую сумму 515 000 рублей недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 515 000 рублей, полученные в результате взятки.

Представитель истца старший помощник прокурора Давлетшин Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что названное преступление не является коррупционной направленности и не затрагивает интересы Российской Федерации, считает, что в исковом заявлении должно быть указано право лица, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, также указал на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из коростных побуждений, намеренно ввела ФИО2 и действующую в её интересах ФИО3 в заблуждение, путем обмана и злоупотреблением доверия, обманывая, что она сможет решить проблему с оформлением земли, так как якобы имеет устойчивые связи с должностными лицами Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> и МКУ «Администрации Приволжского и <адрес>ов ИКМО <адрес>», хотя фактический не обладая связями с вышеуказанными должностными лицами и не намереваясь передавать денежные средства в качестве взятки, приняла от ФИО2 денежные средства как взятку на общую сумму 515 000 рублей, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в различных местах <адрес>, как при личной встрече с ФИО3, действовавшей в интересах ФИО2, так и путем перечисления на счет в банке, к которому имела доступ, получила от ФИО2 в качестве взятки денежные средства на общую сумму 515 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей.

Таким образом, совершенная названными лицами сделка, направленная на оказание одним в пользу другого за вознаграждение содействия в заключении договора, может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Также представитель ответчика указывает на пропуск стороной истца исковой давности, указав, что срок нужно исчислять не с даты вступления приговора в законную силу, а с момента совершения ФИО1 действий.

Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности не может быть признаны состоятельными, поскольку основан на неверном понимании заявителем норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента признания в установленном законом порядке с момента вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 установлена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился правильно.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что действия ответчика квалифицированы судом не как взятка, а как мошенничество, правового значения для признания анализируемой сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не имеет.

Установлено, что стороны данной сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, осознавая противоправность своего поведения. Сделка, на протяжении неоднократных действий в течение определенного периода, была исполнена. Полученными денежными средствами в размере 515 000 рублей ответчик распорядился по своему усмотрению.

Следовательно, полученное ФИО1 по такой сделке может быть обращено в доход государства. Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной ответчиком по анализируемой сделке, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости.

При этом, ссылка прокурора в исковом заявлении на получение ответчиком взятки не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку окончательную квалификацию сделки дает суд, которым в результате исследования представленных доказательств установлена совокупность условий, необходимых для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки путем обращения полученного по ней в доход государства, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца правомочий на обращение в суд с рассматриваемым иском являются несостоятельными.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, и полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО1 при получении денежных средств в сумме 515 000 рублей от ФИО2, взыскав с ФИО1 указанную денежную сумму в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку данная пошлина в размере 8 350 рублей, определяемая при цене иска в размере 515 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации - удовлетворить.

Признать сделку между ФИО2 и ФИО1 по получению последней денежных средств в качестве взятки на общую сумму 515 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 515 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.

Решение26.01.2023