АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-3/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-702/2023 от 22 марта 2023 года,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области на основании заявления ООО МКК «Верный шаг» 22.03.2023 вынесен судебный приказ № 2-702/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма №.... от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 75 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

<дата обезличена> мировому судье судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от должника ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-702/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Верный шаг» задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, мировой судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от <дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-702/2023 от <дата обезличена>. ФИО1 возвращены возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области № 2-702/2023 от 22 марта 2023 года, в связи с пропуском срока на его подачу.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указал, что копия судебного приказа была направлена заказным письмом по адресу должника и получена им <дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением, однако мировой судья не убедился в том, что судебный приказ был им получен и в почтовом уведомлении стоит именно его подпись. Судом не приведено доказательств получения им, как должником судебного приказа. О вынесении судебного приказа он узнал, когда с его банковской карты были списаны деньги, и сразу же обратился в судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа. Он является пенсионером по инвалидности, размер пенсии не превышает величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров постановлением правительства Иркутской области от 16.12.2022 № 1016-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области <дата обезличена> Просит восстановить пропущенный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-702/2023 от 22 марта 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Верный шаг» задолженности по кредитному договору, отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от 23 июня 2023 года и отменить судебный приказ.

Письменные возражения на частную жалобу от взыскателя ООО МКК «Верный шаг» не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель взыскателя - ООО МКК «Верный шаг» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлен судом надлежащим образом,

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя взыскателя.

В судебном заседании ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, при этом факт получения копии судебного приказа не отрицал, не утверждал, что подпись в уведомлении о получении копии судебного приказа ему не принадлежит, указал, что в связи с нахождением в больнице в <адрес обезличен> не имел возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа. От уплаты задолженности по договору микрозайма не отказывается, однако, необходимо снизить размер взысканий по задолженности, поскольку является инвалидом III группы, а также имеет онкологическое заболевание.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы гражданского дела № 2-702/2023, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы должника, отмены определения мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 121, 122, 123 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

При этом, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием уважительности причин его пропуска, в данном случае должно быть подано в суд одновременно с заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-702/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Верный шаг» задолженности по договору потребительского микрозайма №.... от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 75 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

Копия вышеуказанного судебного приказа направлена ФИО1 в установленный законом срок, заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу: <адрес обезличен>. Данный адрес в качестве адреса места жительства должника содержится в заявлении о вынесении судебного приказа. Кроме того, данный адрес ФИО1 самостоятельно указывает во всех заявлениях, в том числе и в частной жалобе, как место жительства, и согласно отметке в паспорте, является местом регистрации по месту жительства с <дата обезличена>.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает по месту регистрации: <адрес обезличен>.

Копия судебного приказа получена должником ФИО1 <дата обезличена> лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 18).

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа должник ФИО1 обратился к мировому судье лично <дата обезличена>, что подтверждается, в том числе, штампом на заявлении (л.д.21), то есть, по истечении 10-дневного срока со дня получения копии судебного приказа, установленного законом для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, из указанного следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений подано должником по истечении установленного законом срока для его отмены, при этом какие-либо письменные доказательства, подтверждающие невозможность представить возражения относительно исполнения судебного приказа должником в установленный законом срок, к заявлению не приложены, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что со дня получения копии судебного приказа №.... от <дата обезличена> - <дата обезличена>, срок для подачи возражений, истек <дата обезличена>.

При наличии вышеуказанных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было подано должником на судебный участок по истечении срока, установленного законом.

Кроме того, в частной жалобе должник ФИО1 указывает, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно, когда с его банковской карты были списаны денежные средства. Однако сведения о дате списания денежных средств с банковской карты ФИО1 не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что не мог своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с нахождением в больнице <адрес обезличен> не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованно ничем не подтверждены, кроме того, ФИО1 не был лишен возможности лично либо через представителя направить свои возражения посредством почтовой связи.

Таким образом, ФИО1 подал свои возражения по истечению десятидневного срока. Сведений о том, что данные возражения были направлены мировому судье посредством почтового отправления, материалы дела не содержат и самим ФИО1 не представлены.

С доводами ФИО1 о том, что в почтовом уведомлении о получении копии судебного приказа, стоит не его подпись, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 данное обстоятельство обоснованно ничем не подтверждает. Сведений о том, что на дату получения (<дата обезличена>) ФИО1 по месту жительства не находился, материалы дела не содержат и самим заявителем таких доказательств не представлено. При этом сам ФИО1 не отрицал факт получения копии судебного приказа в указанный в уведомлении о вручении день.

Доводы ФИО1 о сохранении ему прожиточного минимума и снижении размера взысканий по задолженности не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Также согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание все установленные по частной жалобе должника обстоятельства, учитывая его доводы, изложенные в частной жалобе, а также с учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании, которые своего подтверждения не нашли, мировым судьей, нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от <дата обезличена> и удовлетворения частной жалобы ФИО1

В силу требований ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, мировой судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-702/2023 от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд в трехмесячный срок в порядке, предусмотренном ст.ст.376-378 ГПК РФ.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова