РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3-Хасановичу и ФИО4 ФИО1-Хусену Ахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кузьминский районный суд <адрес> с иском к ФИО1-Х., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 534 500 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В основание заявленных требований в иске указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ЮВХ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие со столкновением автомобиля Nissan Almera Classic, государственный номер <***>, которым управлял ФИО2, и автомобиля Lada Priora, государственный номер В390ТВ95, которым управлял ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, в следствие нарушения ПДД, в подтверждение чего истец ссылался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Согласно заключению Независимой Экспертной Компании «АЭНКОМ» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 517 400 рублей. Кроме того, истец указывал на понесенные им дополнительные расходы в размере 3 500 рублей на услуги эвакуатора, согласно акту об оказании услуг, и 14 000 рублей – на проведение независимой экспертизы, согласно приложенному к иску договору, в связи с чем общая сумма ущерба составила 534 500 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, ответчик не представил истцу доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Истец направлял ответчику ФИО1 претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы своего автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем ФИО2 и обратился в суд.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики, с указанием на место жительства ответчика ФИО1-Х. в ЧР, <адрес>А. Однако, определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес>, со ссылкой на то, что указанный адрес места жительства ответчика относится к территории <адрес>, а не <адрес> ЧР.

Определением судьи Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, после чего определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 ФИО1-Хусен Ахмедович, как владелец транспортного средства, управлявшегося ФИО1-Х. в ДТП.

При новом рассмотрении дела в назначенное судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчикам ФИО1-Х. и ФИО4 С-Х.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по указанным в деле адресам.

Однако, несмотря на это, ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отзывов или возражений на иск не представили. Сведений о проживании ответчиков ФИО1-Х. и ФИО4 С-Х.А. по иным, не указанным в деле адресам, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд считает ответчиков ФИО1-Х. и ФИО4 С-Х.А. надлежащим образом уведомленными о слушании дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке главы 22 ГПК РФ – то есть порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, ходатайствовавшего об этом.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что иск надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ЮВХ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3-Хасановича, управлявшего автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак В390ТВ95, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera Classic, государственный номер <***>, которым управлял ФИО2

Вина ответчика ФИО1-Х. подтверждена административным материалом ГИБДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, следует, что ФИО1-Хасанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно предоставленной по судебному запросу в материалы дела из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства, автомобиль LADA 217020 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - светло-серебристый металл, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО-3 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, зарегистрирован за владельцем ФИО4 ФИО1-Хусеном Ахмедовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем ЧР, в частной собственности, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 9916376312 от ДД.ММ.ГГГГ и государственного регистрационного знака В390ТВ95.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер В390ТВ95, не была застрахована по полисам ОСАГО или КАСКО, поэтому никакого страхового возмещения истцу не выплачено.

Исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства «Ниссан Альмера», VIN-№, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, бежевого цвета, составленного инженером-экспертом ООО «АЭНКОМ», и заключения №/Н о рыночной стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, составленного по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником, дипломированным оценщиком ООО «АЭНКОМ» ФИО7 имеющим необходимую квалификацию, аттестацию и состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России (регистрационный №), стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 517 400 рублей, с учетом износа запасных частей 314 700 рублей. При этом в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства без повреждений, в связи с чем ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 374 900 рублей, а рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 46 300 рублей, в связи с чем размер ущерба, нанесенного транспортному средству округленно определен в сумме 328 600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным стороной истца заключением №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с иными материалами дела.

Принимая во внимание, что определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта - 517 400 рублей превысила рыночную стоимость неповрежденного автомобиля истца по состоянию на дату происшествия, составлявшую 374 900 рублей, а стоимость годных остатков (остаточная стоимость поврежденного АМТС) на дату происшествия составила 46 300 рублей, то есть восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд усматривает право истца на возмещение причиненного его имуществу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца по состоянию на дату происшествия (374 900 руб.) и остаточной стоимостью поврежденного АМТС (46 300 рублей), то есть в размере 328 600 рублей.

Так как вина ФИО1-Х. в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, а равно рыночная стоимость неповрежденного автомобиля по состоянию на дату происшествия и стоимость годных остатков АМТС истца определена заключением специалиста, результаты которое ответчиками также не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчиков ущерба в размере 328 600 рублей.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 500 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора, подтвержденные представленным в материалы дела заказом-нарядом на эвакуацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части порядка взыскания денежных средств, суд приходит к следующему вводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-20-К6 по смыслу приведенной правовой нормы (ст. 1079 ГК РФ), ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В свою очередь факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1-Х. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер В390ТВ95, в отсутствие на то законных оснований, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО4 С-Х.А., являющийся собственником данного автомобиля – источника повышенной опасности, не был осведомлен об эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства ФИО1-Х. в отсутствие полиса автогражданской ответственности.

Доказательств того, что ФИО1-Х. действовал в интересах и по заданию ФИО4 С-Х.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела также не содержат и ответчиками не представлены.

Лица, совместно причинившие вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку суду не представлены доказательства противоправного изъятия ФИО1-Х. у ФИО4 С-Х.А. принадлежащего ему транспортного средства LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер В390ТВ95, равно как и не представлены доказательства управления ФИО1-Х. транспортным средством в интересах ФИО4 С-Х.А., суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке, поскольку полагает, что вред имуществу истца причинен ответчиками совместно: ФИО4 С-Х.А. допустил ФИО1-Х. к эксплуатации источника повышенной опасности, заведомо зная об отсутствие полиса ОСАГО, то есть допустил незаконное бездействие, а ФИО1-Х. в свою очередь управлял источником повышенной опасности, заведомо зная об отсутствии у него полиса ОСАГО. Следовательно, оба ответчика были осведомлены, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1-Х. потерпевший не сможет претендовать на возмещение полученных его имуществу убытков.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованным и удовлетворяет требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста ООО «АЭНКОМ» в размере 14 000 руб. по договору №/Н от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки технического состояния транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключения №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как усматривается из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определен на основании выводов специалиста ООО «АЭНКОМ» - ФИО8, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на проведение оценки технического состояния и получение данного заключения являлись необходимыми для подтверждения обоснованности исковых требований.

В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины, подтвержденные чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 5 554,25 рублей ((328 600+3 500+14 000)/534 500)*8 545=5 554,25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> по району Академический ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-114; водительское удостоверение 9922 832842 от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3-Хасановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, (паспорт <...>, выдан ОВМ по <адрес> УМВд РФ по городу Грозный Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-007; водительское удостоверение 9932 863121 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 ФИО1-Хусену Ахмедовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Чеченской Республики (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3-Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <...>, выдан ОВМ по <адрес> УМВД РФ по городу Грозный Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-007; водительское удостоверение 9932 863121 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 ФИО1-Хусена Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чеченской Республики (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 332 100 (триста тридцать две тысячи 100) рублей 00 копеек, а также возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, а всего взыскать – 351 654 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло