дело №2-183/2023
50RS0036-01-2022-006748-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2023 года.
г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и стоимости поврежденной бытовой техники и мебели в размере 104 936 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оказание юридической помощи 40 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.
В обосновании иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 02.08.2022 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома, произошло подтопление семи квартир, в том числе квартиры истца. Причиной залива послужило неисправное состояние стояка полотенцесушителя, расположенного в <адрес>, до запорной арматуры. В результате залива квартиры истца, было повреждено напольное покрытие (ламинат), вздулись стыковые швы с частичным повреждением, поврежден лакокрасочный слой потолка и стен, коробы дверей и дверных полотен, также вздулись швы обоев, имеются следы подтеков на обоях, повреждена бытовая техника и мебель. <дата> комиссией ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» произведено обследование квартиры истца, по результатам которого был составлен акт. Согласно акту, причиной залива является прогнивание резьбы стояка полотентецесушителя в <адрес> зоне ответственности ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино». Актом установлено, что в <адрес> выявлены следующие повреждения: в комнате повреждено напольное покрытие (ламинат); произошло вздутие стыковочных швов с частичным расхождением на площади около 34 кв.м.; поврежден лакокрасочный слой потолка на площади около 10 кв.м.; повреждена коробка и дверное полотно двери (вздутие в нижней части с частичной деформацией); повреждены обои на стенах на площади около 1 кв.м. (расхождение швов и следы подтеков); в кухне поврежден лакокрасочный слой потолка на площади около 5 кв.м.; повреждена коробка и дверное полотно двери (вздутие в нижней части с частичной деформацией); повреждено покрытие стен на площади около 0,5 кв.м.; в коридоре поврежден лакокрасочный слой потолка на площади около 3 кв.м.; повреждена коробка и дверное полотно двери, ведущей в ванную (вздутие в нижней части с частичной деформацией); повреждено покрытие стен на площади около 1 кв.м. (вздутие и следы подтеков). С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ИНЕКС», которое составил отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 461 912 рублей, стоимость поврежденной бытовой техники составляет 666 109 рублей. В досудебном порядке истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения. Ответчик ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» свою вину в заливе не отрицает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать сумму в размере 104 936 рублей, являющуюся разницей между выплаченным возмещением ответчиком добровольно и реальными убытками истца, моральный вред 50 000 рублей, взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи 40 000 руб., штраф – 50% от заявленной истцом в уточненном иске суммы. Поддержал письменные пояснения по иску, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик действительно компенсировал ущерб на сумму 389 000 рублей и 21 172 рублей на прочие расходы, однако поскольку истец не согласна с выводами судебного эксперта, считая их в части необоснованными, полагает, что разница должна быть взыскана с ответчика, кроме того, настаивая на заявленных требований, пояснил, что поскольку возмещение было произведено ответчиком в ходе рассмотрения дела, ответчик не может быть освобожден об обязанности оплаты штрафа в пользу потребителя, в случае удовлетворения требований.
Представитель ответчика ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях. С выводами судебной экспертизы согласился, указав, что на основании проведенного судебным экспертом исследования ответчик произвел возмещение ущерба истцу добровольно на общую сумму 410 172 рублей, из которых 389 000 рублей в счет возмещения стоимости ущерба по экспертизе, 21 172 рублей – расходы, связанные с рассмотрением дела (11 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по проведению оценки, 172 рубля почтовые расходы, 10 000 руб. расходы на представителя). Полагал, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец, направив досудебную претензию, не стала дожидаться окончания истечения срока на её ответ, установленный в самой претензии, и обратилась в суд с иском. Таким образом, у ответчика не было достаточного времени для ответа на претензию. Полагал, что моральный вред также не подлежит компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств причиной следственной связи между физическими, нравственными страданиями и действиями ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино». Возражал против взыскания судебных расходов, полагая их необоснованными.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив судебного эксперта, поддержавшего свое заключение, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от <дата>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчик ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
<дата> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома, произошло подтопление семи квартир, в том числе, квартиры истца.
Согласно акту от <дата>, составленному ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино», причиной залива является прогнивание резьбы стояка полотентецесушителя в <адрес> зоне ответственности ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино». В <адрес> выявлены следующие повреждения: в комнате повреждено напольное покрытие (ламинат); произошло вздутие стыковочных швов с частичным расхождением на площади около 34 кв.м.; поврежден лакокрасочный слой потолка на площади около 10 кв.м.; повреждена коробка и дверное полотно двери (вздутие в нижней части с частичной деформацией); повреждены обои на стенах на площади около 1 кв.м. (расхождение швов и следы подтеков); в кухне поврежден лакокрасочный слой потолка на площади около 5 кв.м.; повреждена коробка и дверное полотно двери (вздутие в нижней части с частичной деформацией); повреждено покрытие стен на площади около 0,5 кв.м.; в коридоре поврежден лакокрасочный слой потолка на площади около 3 кв.м.; повреждена коробка и дверное полотно двери, ведущей в ванную (вздутие в нижней части с частичной деформацией); повреждено покрытие стен на площади около 1 кв.м. (вздутие и следы подтеков) (л.д.18 том 1).
С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ИНЕКС», которое составил отчет, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет 1 050 000 рублей, без учета износа (с учетом округления) 1 099 000 рублей (л.д.44-124 том 1).
<дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии возместить ей сумму ущерба в размере 1 099 000 рублей, расходы по оплате оценке 11 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д.31-38 том 1).
Ответ на претензию истца не последовал.
<дата> истец обратилась в суд с настоящим иском.
С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, ответчик ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» обратилось в ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Оценки», которое составило отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений по акту от <дата> составляет 182 863 рублей (л.д.143-160 том 1).
Причину залива и вину управляющей компании в заливе в судебном заседании представитель ответчика ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» не оспаривал, однако не согласился с заявленной истцом суммой.
По ходатайству представителя ответчика ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.169 том 1).
Из представленного заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «ЭКБИСТ» ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 266 200 рублей, с учетом износа 253 800 рублей. Сумма ущерба, причиненного заливом мебели, бытовой техники и иному движимому имуществу составляет: без учета износа 179 400 рублей, с учетом износа 135 200 рублей (л.д.171-221 том 1).
Представленное заключение полностью поддержано экспертном при опросе.
Истец с выводами эксперта не согласился, полагая их необоснованными в части неучтенных экспертом расходов, необходимых для возмещения истцу убытков.
От эксперта ООО «ЭКБИСТ» ФИО4 суду предоставлены письменные пояснения к Заключению, согласно которым указано, что стоимость антисептика учтена при применении грунтовки с антисептическими свойствами; антисептик входит в состав применяемой при расчете грунтовки. Стоимость демонтажа/монтажа рамок розеток и рамок выключателей учтена в «Накладных расходах», указанных в таблице 6 Заключения. Накладные расходы включаются в расчет по причине того, что у поставщиков услуг по ремонту квартир нет всех позиций работ, которые могут подразумеваться в той или иной квартире, особенно это касается работ с очень низкой трудоемкостью, например в расценках поставщиков услуг есть работа по демонтажу/монтажу розетки, но нет работ по демонтажу/монтажу рамки розетки. Трудоемкость данной работы исчисляемая, согласно методики, в человеко/часах порядка 1 мин и стоимость соответственно будет порядка 15 руб. Светильник учтен один, а из фактически два, так как у поставщиков услуг по ремонту квартир нет отдельной позиции на демонтаж/монтаж светильника, а есть только на люстру, где трудоемкость примерно в 2 раза выше (люстра имеет больше режимов работы, больше проводов в клеммах подключения, она тяжелее), в расчет принята стоимость демонтажа/монтажа 1 люстры, как равная демонтажу/монтажу 2-х светильников. Стоимость демонтажа/монтажа датчиков противопожарной сигнализации и проводки к ним учтена в «Накладных расходах», указанных в таблице 6 Заключения, по причине аналогичной, описанной выше. Для ремонта требуется только демонтировать и смонтировать датчики с проводкой обратно, пуско-наладочные работы в данном случае технически не предусмотрены и не требуются. Стоимость ноутбука в заключении эксперта производилась путем подбора аналогично определении средней стоимости объекта. Электронный чек на покупку ноутбука экспертом не учитывался, так как покупка совершалась за долго до даты залива. Потолочный плинтус, для ремонта/окраски потолка демонтаж данного элемента не требуется, так как он не поврежден, окраска потолка производится вместе с плинтусом в один цвет. Стоимость демонтажа/монтажа напольного плинтуса учтена в заключении эксперта. Стоимость штукатурки не учитывалась, так как штукатурка не повреждена и не применяется при устранении последствий залива (л.д.38 том 2).
Оснований не доверять выводам представленного заключения судебного эксперта, у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.
По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.
Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводов истца, судом не установлено.
Поскольку причиной залива послужило ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, что установлено актом обследования жилого помещения от <дата>, то действиями ответчика ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» истцу причинен материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» в пользу истца ФИО1 был возмещен ущерб на общую сумму 410 172 рублей, из которых 389 000 рублей в счет возмещения стоимости ущерба по экспертизе, 21 172 рублей – расходы, связанные с рассмотрением дела (11 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по проведению оценки, 172 рубля почтовые расходы, 10 000 рублей – расходы на оказание юридической помощи).
Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком в пользу истца ФИО1 был возмещен ущерб на общую сумму 389 000 рублей, установленную судебным экспертом, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в большем объеме не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".
Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установив нарушения прав потребителя ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, что будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ, на которую в правовой позиции возражений ссылался ответчик, полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 5 000 рублей.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что само по себе наличие спора о взыскании с ответчика, как управляющей организации, ущерба, причиненного заливом квартиры, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя.
В связи с чем, непредставление необходимого времени для ответа на досудебную претензию не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию ни от компенсации потребителю морального вреда, ни от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также суд отзывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная истцом выдана на ведение не конкретного дела, а является общей.
Истцом, в порядке ст. 100 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены документально.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требования истца, категорию и сложность спора, объем оказанной юридической помощи представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает обоснованным размер судебных расходов на представителя 20 000 руб.
Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно произвел частично выплату истцу данных расходов на сумму 10 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
При этом ошибочно оплаченная истцом государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. подлежит возвращению истцу.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» (ИНН <***>, КПП 503801001) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 10 000 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оформление доверенности, а также компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа в размере, превышающем, установленный судом – отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с ООО Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» государственную пошлину в размере 700 рублей.
Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от <дата>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: