Дело <номер>
<номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г.о. Раменское Московской области
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Заводского района города Орел, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Заводского района города Орел, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Прокуратурой Заводского района города Орел в ходе изучения уголовного дела <номер>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств установлено, что <дата> последняя обратилась в ОУР ОП <номер> (<...> с заявлением о совершении в отношении нее преступления, а именно о хищении путем обмана денежных средств в размере 490 000,0 рублей.
По данному факту <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что <дата> неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка России, используя абонентский номер телефона +<...>, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО2 совершило хищение денежных средств в сумме 490 000,0 рублей, которые ФИО2, используя банкомат АО «Альфа – Банк», перевела на номер банковской карты <...>, который ей продиктовали по телефону.
Банковский счет <номер> (банковская карта <...> принадлежит ФИО3
Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в сумме 490 000,0 рублей. Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 490 000,0 рублей.
В судебное заседание прокурор <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности помощник Раменского городского прокурора в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель третьего лица УФК по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> в ходе изучения уголовного дела <номер>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств установлено, что <дата> последняя обратилась в ОУР ОП <номер> (<адрес>) УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее преступления, а именно о хищении путем обмана денежных средств в размере 490 000,0 рублей.
По данному факту <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <номер> (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что <дата> неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка России, используя абонентский номер телефона +<...>, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО2 совершило хищение денежных средств в сумме 490 000,0 рублей, которые ФИО2, используя банкомат АО «Альфа – Банк», перевела на номер банковской карты <...>, который ей продиктовали по телефону.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 от <дата> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>.
Согласно представленного в материалы дела ответа АО «Альфа – Банк», банковский счет <номер> (банковская карта <номер>) принадлежит ФИО3
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в сумме 490 000,0 рублей.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования <адрес> о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения.
С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 750,0 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес>, действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) сумму неосновательного обогащения в размере 490 000,0 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<...>) в доход бюджета Раменского муниципального округа <адрес> госпошлину в размере 14 750,0 рублей.
Ответчик вправе подать в Раменский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Аладин Д.А.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>