Решение по делу № 2-943/2023 от 27.07.2023 - о взыскании выплаты в возмещение ущерба от ДТП.

31RS0004-01-2023-001146-54 № 2-943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании выплаты в возмещение ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указал, что 21.05.2023 примерно в 19-05 на ул. М.Горького вблизи д. 99а/1 г. Валуйки Белгородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Mazda CX-5 р.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и ВАЗ-21102 р.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП являлся ФИО3, который управляя при движении задним ходом, совершил наезд на стоянке на автомобиль ФИО1 На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. С целью установить величину ущерба, причиненного в результате повреждения своего ТС, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению специалиста, № от 02.06.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266349 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ТС в размере 266349 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 руб. 49 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

Так же просит указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет производиться взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной судом суммы в размере ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до дня его полного исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после ДТП с ответчиком был разговор по поводу возмещения ущерба, но он отказался. Истец уведомил ответчика об осмотре, но он не явился. Автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, в связи с чем к нему был предъявлен иск. По судебным расходам уточнил, что 25000 руб.- это авансовый платеж, при взыскании судебных расходов на представителя просит учитывать принцип разумности.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что считает взыскиваемую сумму завышенной. ДТП произошло на стоянке рядом с магазином. Он сдавал назад, и совершил столкновение со стоящим ТС истца, причинив ему механические повреждения бампера и переднего крыла. Он несколько дней назад купил машину и не успел заключить договор ОСАГО. После ДТП ответчик пошел искать водителя ТС, который находился в магазине. Вину в ДТП признает. Признает, что истец обращался к нему и просил возместить ущерб в размере 300000 руб., но ответчик отказался, предложив ему провести ремонт его силами. Об экспертизе ответчик был извещен, но не присутствовал, поскольку работал. С суммой восстановительного ремонта ответчик не согласен. О назначении экспертизы ходатайствовать отказался. О завышенной сумме ущерба предполагал, исходя из внутреннего убеждения и мнения своих знакомых. От предоставления письменных доказательств, вызове специалиста, истребовании каких-либо иных доказательств, обосновывающих возражения отказался. Разумной суммой ущерба считает 150000 руб.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2023 примерно в 19-05 на ул. М.Горького вблизи д. 99а/1 г. Валуйки Белгородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Mazda CX-5 р.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и ВАЗ-21102 р.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2023, ФИО3, управляя при движении задним ходом, совершил наезд на стоянке на автомобиль ФИО1 В ДТП никто не пострадал. Из Приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Указано, что автомобиль ВАЗ 21002 р. Знак № принадлежит ФИО4, однако по пояснениям ответчика, он приобрел данное транспортное средство у собственника по договору купли-продажи за несколько дней до ДТП. Поскольку истец считает, что ответчик является надлежащим, ответчик подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен, транспортное средство передано ему для оформления и он является его собственником.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68ГПК РФ).

Суд с учетом фактических обстоятельств признания ответчика собственником автомобиля ВАЗ-21102 р.знак <данные изъяты> на основании договора фактической купли-продажи и передачи ему данной вещи, считает доказанным факт того, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ-21102 р.знак <данные изъяты> и надлежащим ответчиком по делу.

С целью установить величину ущерба, причиненного в результате повреждения своего ТС, истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению специалиста № от 02.06.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266349 руб. ответчик был уведомлен о проведении экспертизы (л.д.17), но не явился.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 истец устно обращался к нему с требованием о возмещении ему суммы ущерба, однако он отказал, считая сумму завышенной.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание <данные изъяты> № от 02.06.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП, без учета износа составляет 266349 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО3 как с собственника транспортного средства в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 266349 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 руб. 49 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки экспертом ФИО5 в размере 8000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком и признаются судом вынужденными для защиты своих прав истцом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела установлено, что истцом для защиты своих прав и законных интересов были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.05.2023., и платежным документом в счет оказанных услуг (л.д.11).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), стоимость юридических услуг составляет: по консультации – 1000 руб., по составлению искового заявления, отзывов, возражений на него, ходатайств, письменных консультаций правового характера, – 4000 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции (1 день) -7000 руб. ( в конкретном деле 1 день – судебное заседание 27.07.2023.), а всего в конкретном деле 12000 руб. (1000 руб.+4000 руб. + 6000 руб. + 16000 руб.).

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, небольшой объем услуг, реально представленных юристом по договору, небольшую сложность дела, и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и считает сумму в 12000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд также разъясняет, что в силу ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного исполнения судебного акта с ответчика производится взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной судом суммы в размере ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу т до дня его полного исполнения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании выплаты в возмещение ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 266 349 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, расходы со составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 руб. 49 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 руб.,

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года