Дело № 2-27/2023 (2-473/2022)
УИД 61RS0046-01-2022-000935-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Шевченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (истец, Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., с исковым заявлением, в котором указало, что 14 марта 2021 г. между кредитором ООО МКК «Кредиттер» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа <***>.
В соответствии с условиями договора займа, кредитор передал заемщику заем в размере 14 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.
2 июля 2021 г. кредитор заключил с истцом договор уступки права требования по указанному договору займа.
Заемщик не исполнил обязательства по договору займа, на 2 июля 2021 г. задолженность на стороне заемщика составляет 30 425 руб. 36 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 14 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 16 380 руб., пени, штрафы – 45 руб. 36 коп.
Обществу стало известно, что 24 мая 2021 г. заемщик умер.
Задолженность, образовавшаяся на стороне заемщика, не погашена.
С учетом указанных обстоятельств, Общество просило взыскать с наследников умершего, за счет наследственного имущества умершего, задолженность по указанному договору займа в размере 30 425 руб. 36 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 112 руб. 76 коп. (л.д. 5-6).
По ходатайству истца, протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 г. ответчик по делу заменен на надлежащего – ФИО1 (л.д. 182).
В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 211).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием наследственной массы (л.д. 207).
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - нотариус Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО3 не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 208).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Изучив исковое заявление, письменное возражение ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из пункта 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно материалам дела, 14 марта 2021 г. между кредитором ООО МКК «Кредиттер» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа <***>.
В соответствии с условиями договора займа, кредитор передал заемщику заем в размере 14 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата займа установлен как 21-й день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка 365 % годовых (л.д. 18-20).
ООО МКК «Кредиттер» перевело денежные средства в размере 14 000 руб. заемщику, что подтверждено банковским ордером АО Тинькофф Банк от 14 марта 2021 г. № 500765 (л.д. 13).
ФИО2 умер 24 мая 2021 г., что подтверждено копией записи акта о смерти (л.д. 43).
Обязательства по возврату кредита заемщиком при жизни не исполнены.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 02072021ц от 2 июля 2021 г. (л.д. 26 оборот, 27), выписки из реестра прав требований (Приложение № 1 к договору цессии) (л.д. 10 оборот), заемщик передал право требования по указанному займу истцу, сумма переданного права требования составила 30 425 руб. 36 коп.
На 2 июля 2021 г. задолженность на стороне заемщика по договору займа с ООО МКК «Кредиттер» составила 30 425 руб. 36 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 14 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 16 380 руб., пени, штрафы – 45 руб. 36 коп.
На дату разрешения дела данная задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства ответчиком сами по себе не оспариваются.
После смерти ФИО2 заведено наследственное дело.
Единственным наследником, принявшим наследство по закону, является мать заемщика – ФИО1 (ответчик по делу), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 61 оборот, 62).
Завещание заемщик при жизни не составлял, иное из наследственного дела не установлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 26 января 2022 г. отказано в принятии заявления Общества о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО2, поскольку правоспособность заемщика прекратилась с его смертью (л.д. 9).
Из дела также установлено, что в состав наследственной массы заемщика включено имущество: прицеп стоимостью 19 800 руб., прицеп стоимостью 39 400 руб., земельный участок кадастровой стоимостью 46 440 руб., денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в размерах 3 015 руб. 13 коп. и 1 662 руб. 94 коп., что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 83), а также денежные средства в размерах 48 руб. 72 коп. и 5 руб. 80 коп. на счетах в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 191-192), итого 110 372 руб. 59 коп.
Сведения об иной стоимости земельного участка, прицепов, истцом не представлены и судом не установлены. Истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.
Также в состав наследственной массы ФИО2 были включены: требования по исполнительным документам о взыскании штрафов в общей сумме 1 000 руб., остаток долга по кредитному договору в ПАО Сбербанк в размере 12 619 руб. 52 коп., что подтверждается наследственным делом (л.д. 60, 60 оборот); требования истца по настоящему иску; требования АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты в размере 65 631 руб. 57 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Обливского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2022 г. (дело № 2-192/2022) по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности (л.д. 140-144).
Кроме того, вышеназванным решением Обливского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2022 г. установлено, что 13 октября 2020 г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме 482632,11 руб. под 9,5% годовых на срок до 16 октября 2023 г.. В последующем, 28 июня 2021 г., после смерти заемщика ФИО2, его наследником ФИО1 в погашение данной кредитной задолженности, за счет стоимости наследственного имущества и за счет собственных средств, были внесены денежные средства в сумме 412 700 руб.
Решением суда от 7 сентября 2022 г. сделан вывод, что сумма, внесенная наследником должника в погашение задолженности наследодателя по договору займа <***>, значительно превышает стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в связи с этими обстоятельствами суд оставил без удовлетворения исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности ФИО2 по кредитной карте в размере 65 631 руб. 57 коп. (л.д. 140-144).
В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То есть общая стоимость исполненных ответчиком за наследодателя обязательств составляет 412 700 руб., а установленная стоимость наследственного имущества - 110 372 руб. 59 коп.
С учетом изложенного выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, поскольку задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 14 марта 2021 г. с ООО МКК «Кредиттер» является долгом, превышающим стоимость наследственного имущества, в связи с чем не может быть возложена на наследника должника, исковое заявление истца удовлетворению не подлежит.
При подаче искового заявления Общество уплатило государственную пошлину в размерах: 556 руб. 38 коп. по платежному поручению № 52415 от 24 ноября 2021 г. (л.д. 7) и 556 руб. 38 коп. по платежному поручению № 22 от 6 октября 2022 г. (л.д. 8).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области
решил:
отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 14 марта 2021 г., заключенному между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО2, в размере 30 425 руб. 36 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 112 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья_______________
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 г.