Решение по делу № 02-0681/2025 от 21.03.2025 - о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0032-02-2024-014940-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-725/2025 по исковому заявлению фио к ООО "МК Ривьера Групп" о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "МК Ривьера Групп" о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что 11.06.2024 между истцом и ООО «МК Ривьера Групп» был заключен Договор купли-продажи автомобиля, марки Сhаngаn СS55РLUS, 2023 года выпуска, VІN LS4АSЕ2ЕОRА925343 (далее Автомобиль), за который с использованием кредитных средств было истцом оплачено сумма При этом до заключения договора истец интересовалась иным автомобилем, а именно маркой Gееlу Аtlаs, но когда она приехала в салон от приобретения автомобиля указанной марки её отговорил менеджер. При этом он дал ей на подпись документы, не предоставив возможность с ними ознакомится, ПТС для ознакомления предоставлен не был. В связи с чем истец приобрела автомобиль на невыгодных условиях, имеет место навязывание услуг со стороны менеджеров автосалона. 02.07.2024 истец обратилась с досудебной претензией, потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, но ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с чем она вынуждена обращаться в суд с настоящим иском, просила: расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2024, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию судебных расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном (досудебном) порядке.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "МК Ривьера Групп" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, письменную позицию не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.06.2024 между истцом и ответчиком ООО "МК Ривьера" был заключен Договор купли-продажи автомобиля, далее Договор .

В соответствии с Договором ответчик продал истцу транспортное средство – марки Сhаngаn СS55РLUS, 2023 года выпуска, VІN LS4АSЕ2ЕОRА925343 (далее Автомобиль), истец купил указанный Автомобиль и оплатил ответчику с использованием кредитных средств денежную сумму в размере сумма В силу п. 3.2 указанного Договора купли-продажи передача Автомобиля оформляется Актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что для приобретения автомобиля истец использовала кредитные денежные средства, предоставленные ей ПАО "БыстроБанк" на основании кредитного договора <***> от 11.06.2024. Сумма кредита сумма

Как следует из п. 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение Автомобиля (марка Сhаngаn СS55РLUS, 2023 года выпуска, VІN LS4АSЕ2ЕОRА925343, ПТС164302088901412).

При этом, как указывает истец, она обратилась в салон для приобретения автомобиля иной марки, но работник автосалона переубедил её, в связи с чем она приобрела Автомобиль на невыгодных условиях, имеет место навязывание услуг со стороны менеджеров автосалона. В связи с чем заявлено требование о расторжении договора.

Согласно п. ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1.3 Договора соглашаются, что до заключения Договора, покупателю предоставлена вся информация об Автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п. 1.4. полный перечень характеристик транспортного средства марки СНАNGАN СS55 РLUS, идентификационный номер (VІN): LS4АSЕ2Е0RА9253430, 2023 года выпуска приведен в Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью Настоящего Договора.

Согласно п.2.1. Договора стоимость автомобиля составляет сумма

В соответствии с п.3.4. при приемке Автомобиля Покупатель обязан осуществить также проверку комплектности Автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность Автомобиля в зависимости от модели и комплектации Автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих Покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи/товарно- транспортной накладной с указанием отсутствующих комплектующих. В противном случае Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя о доукомплектовании Автомобиля. Кроме того, Покупатель проверяет Автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии).

Согласно п. 5.1. Договора, Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора осмотрел приобретаемый Автомобиль и не имеет претензий к качеству, а комплектация приобретаемого Автомобиля соответствует прямому волеизъявлению Покупателя.

Согласно п. 5.2. Договора, Покупатель подтверждает, что принимал непосредственное участие в составлении настоящего Договора наравне с Продавцом.

Как следует из п. 7 Акта, замечаний и претензий к комплектации, комплектности и качеству Автомобиля Покупатель не имеет. Автомобиль передан в соответствии с условиями Договора.

Кроме указанного, подробная информация о приобретенном автомобиле есть и кредитном договоре, так же подписанным истцом.

На основании анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что 11.06.2024 ответчик передал, а истец осмотрел, проверил на работоспособность и принял Автомобиль марки СНАNСАN СS55 РUS, идентификационный номер (VІN): 1S4АSЕ2ЕОRА9253430, 2023 года выпуска, по согласованной Сторонами цене, иными условиями, указанными в Договоре.

Суд критически относится к доводу истца о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомится с содержанием договора до его подписания, а так же о том, что ему не предоставили ПТС для ознакомления, так как согласно п. 3 Акта приема-передачи транспортного средства, Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял: паспорт транспортного средства, Договор купли продажи NДК/Р/06-2024/050 (включая указанный Акт и Спецификацию), сервисную книжку/гарантийный талон, руководство по эксплуатации на русском языку и два комплекта ключей от транспортного средства. Согласно п. 6 Акта приема-передачи Покупатель подтверждает, что ознакомлен со всей информацией, содержащейся в Паспорте транспортного средства.

Из текста Акта (п.6) также следует, что Покупатель подтверждает, что ознакомлен со всей информацией, содержащейся в Паспорте транспортного средства, в том числе с информацией о технических характеристиках транспортного средства и количестве записей о предыдущих собственниках и не имеет замечаний и претензий к комплектации, комплектности и качеству Автомобиля. Автомобиль передан в соответствии с условиями Договора.

В указанном акте имеется собственноручная подпись истца, подлинность которой им не оспаривается.

Кроме указанного в материалы дела представлены Согласовательные листы, с подписью истца, согласно которым истец собственноручно написала, что ознакомлена и согласна со стоимостью Автомобиля и иными условиями договора купли-продажи № ДК/Р/06-2024/050 от 11.06.2024, кредитным договором № 1135326/02-ДО/ПІК от 11.06.2024, условиями и ежемесячными платежами по кредитному договору, сроком кредита, стоимостью дополнительных товаров и услуг, приобретенных по моему прямому волеизъявлению и переплатой по кредиту ознакомлен и согласен. Претензий к ООО "МК Ривьера Групп" и ПАО "Быстробанк" не имею. Под каждым из указанных выше условий Договора истец поставил подпись и расшифровку. Подлинность указанных подписей истцом не оспаривается.

Так же суд отклоняет доводы истца о том, что при принятии решения о приобретении автомобиля ей была навязана услуга со стороны ответчика.

Как указывает ответчик, при оформлении Договора истцу были разъяснены положения ст. 16 «О защите прав потребителей», согласно которым Покупатель был уведомлен о том, что не обязан приобретать какие-либо дополнительные услуги и товары".

На основании совокупности собранных по делу доказательств, анализа представленных документов и установленных на их основе обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Сторонами были согласованы все условия Договора, при заключении которого истец обратного не заявлял, напротив был ознакомлен в полном объеме со всеми условиями Договора купли-продажи транспортного средства № ДК/Р/06-2024/050, о чем письменно указал в Согласовательном листе, выразив прямую волю на заключение сделки.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств при исполнении Договора, которые повлекли для истца ущерб, в результате которого она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора. При этом довод истца о том, что стоимость Автомобиля завышена носит субъективный характер, что при условии свободы договора в силу ст. 421 ГК РФ, не имеет правового обоснования. Так же суд учитывает, что при заключении Договора и оплате истец был согласен с его стоимостью, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении Договора.

Так как в требовании о расторжении Договора истцу отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по Договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В связи чем отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «МК Ривьера Групп» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025 г.

Судья Е.О. Пименова