УИД 50RS0014-01-2022-000270-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 г. город Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при секретаре Акимове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2022 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № городского округа Ивантеевка» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец М. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: .
В обоснование требований истец указал, что 19 июля 2021 г. указанное жилое помещение, принадлежащее ему по праву собственности, было затоплено по причине разрушения вводного крана на общедомовом стояке, который относится к общему имуществу. В связи с чем причиной затопления является неисполнение ответчиком как управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. В результате залива были повреждены элементы отделки квартиры и предметы мебели. По результатам оценки ущерба, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 187 402 рубля 40 копеек. Стоимость новой мебели составляет 83 077 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменную позицию по делу, согласно которой считает требования истца о компенсации морального вреда необоснованными, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежит по праву собственности М.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Эксплуатационное предприятие №4».
Из акта осмотра жилого помещения от 19.07.2021 г., составленного комиссией ООО «Эксплуатационное предприятие №4», следует, что в квартире, принадлежащей истцу, выявлены повреждения отделки квартиры: коридора, жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., кухни площадью 5,2 кв.м., ванной комнаты площадью 2,3 кв.м, общего коридора площадью 17,3 кв.м., и мебели находящейся в ней. Установлена причина залива: из-за разрушения вводного крана на общедомовом стояке.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ (пункт 2 части 1.1.).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является разрушение вводного крана на общедомовом стояке, которая относится к общему имуществу.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несёт управляющая компания, а именно ООО «Эксплуатационное предприятие №4», постольку на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива 19 июля 2021 г.
При этом суд учитывает, что управляющая компания в любом случае должна следить за надлежащим состоянием общего имущества, своевременно проводить осмотр и ремонт указанного имущества, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг, к которым, в том числе, относится вводный кран. В связи с чем, по мнению суда, ответственность и, как следствие, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, должна нести управляющая компания в рамках договора на управление многоквартирным домом, то есть в рамках договорных правоотношений с истцом.
В обоснование своих требований сторона истца ссылается на экспертное заключение № 16/3-21, составленное экспертом К., согласно которому размер ущерба, причинённого истцу, составляет 187 402 рублей стоимость восстановительного ремонта и 83 077 рублей стоимость мебели.
Учитывая возражения со стороны ответчика в части размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 22/Н-19 от 21 июня 2022 г., составленному АНО «Центр Экспертиз и Оценки», причиной залива является разрушение шарового крана в системе холодного водоснабжения в границе балансовой принадлежности ответчику, стоимость восстановительного ремонта составила 152 301 рубля 22 копейки с учётом износа и 246 888 рублей без учёта износа. На момент осмотра мебельный гарнитур – стенка не представлен, произвести восстановительный расчет стоимости мебельного гарнитура не представилось возможным.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 22/Н-19 от 21 июня 2022 г.
При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении. При этом суд также принимает во внимание, что указанное экспертное заключение в части перечня повреждений, полученных в результате залива, согласуется с актом от 19 июля 2021 г.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд считает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. А потому данный размер должен приниматься без учёта износа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба составляет 246 888 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем учитывая объём заявленных истцом требований в этой части в силу части 3 сттаьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 187 402 рубля 40 копеек.
В части требований о взыскании ущерба за испорченную мебель в размере 83 077 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, так как согласно экспертного заключения при осмотре квартиры, мебель не была представлена на обозрение эксперта для определения стоимости ее ущерба. В связи с чем суд не находит доказанным факт причинения ущерба предметам мебели.
Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя в части оказания услуг по содержанию общего имущества надлежащего качества.
Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.
При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя, поскольку на претензии истца ответчик надлежащим образом не отреагировал. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным снизить штраф до 20 000 рублей.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещает ему судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований (в доле 0,7) за составление отчёта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.
При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объём оказанных представителем услуг, а также руководствуется принципом разумности.
В части требований о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей суд считает отказать.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности, выданной истцом 5 февраля 2022 г., не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем судебном заседании. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил двоих лиц на представление его интересов во всех правоохранительных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» о возмещении ущерба, удовлетворить частично по сумме взыскания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» в пользу М. 187 402 рубля 40 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы за составление отчёта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, а всего взыскать 240 402 рубля 40 копеек (двести сорок тысяч четыреста два рубля 40 копеек).
В удовлетворении требований о возмещении стоимости имущества, взыскании морального вреда и штрафа в большем размере, возмещении расходов по удостоверению доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий М.В. Колчина