2-246/2025
УИД 03RS0030-01-2025-000206-94
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года с. Бижбуляк
Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хасанова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Мелиховой А.С.,
с участием помощника прокурора Беловой А.А.,
с участием ответчика-истца по встречному иску ФИО1, ответчика-истца по встречному иску ФИО2, представителей ответчиков-истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 000 руб., также расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, указав, что ответчик 28.12.2024 г. около 18.00 час. на 1-м км. автодороге Бижбуляк-Киргиз-Мияки, ФИО1, управляя автомобилем марки Датсун Он-До, с государственным регистрационным знаком У №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома 4 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. В ходе проверки следователем установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, в связи с чем, 21.02.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО5 о взыскании морального и материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2024 г. автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №25-29 от 21.04.2025 г. экономически нецелесообразно восстановление ТС, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Datsun-On-Do», с государственный регистрационный знак У №, превышает рыночную стоимость транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт, по методу годных остатков составляют 367 300 руб. Просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., материальный ущерб в размере 318 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458 руб., расходы по отправлению телефонограммы 193 руб.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 и его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ФИО6 направил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просят отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному ФИО3 в суде встречный иск поддержал по основаниям указанным в иске, в удовлетворении первоначального иска просил отказать ввиду того, что в заключении эксперта ООО «Платинум» указано, что установить по имеющимся материалам дела на чьей стороне проезжей части дороги произошло столкновение, а следовательно, и определить действия кого из водителей не соответствуют требованиям ПДД РФ, не представляется возможным. Просит приостановить дело, до рассмотрения материала по ст. 125 УПК РФ, также просит признать суд недопустимым доказательством осмотр мета происшествия и объяснения понятых. Ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы. Встречное исковое требование просит удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска ФИО5 Просит суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании указала, что сотрудники ГИБДД составили протокол с нарушениями. Они звонили на второй день, потерпевший ФИО5 был без страховки. Совершил несколько аварий.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании указал, что звонил потерпевшему один раз на второй день, больше не звонил и не общался.
Помощник прокурора Белова А.А. просит исковые требования ФИО5 удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 отказать.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо причинивший вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Во исполнение положений ФЗ от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3).
Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из п. 2 указанного Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из п. п. 26 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.12.2024 г. около 18 час. 00 мин. на 1-м км. автодороги Бижбуляк-Кенгер-Менеуз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 LADA2107, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> Республики Башкортостан и автомобилем марки Датсун Он-До, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> Республики Башкортостан.
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 28.12.2024 г., на автотранспортных средствах зафиксированы механические повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №18 от 10.01.2025 г., следует, что у ФИО5 имеется телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома 4 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, которые причинены тупым предметом, не исключается при дорожно-транспортном происшествии, т.е. 28.12.2024 г. Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Постановлением от 12.11.2025 г. Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №5-17/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На дату рассмотрения дела постановление в законную силу не вступило.
Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства, несмотря на не вступившего в законную силу решение по административному делу в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признает доказанным факт причинения ФИО5 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2024 г. с участием ФИО1, являвшегося водителем источника повышенной опасности, и полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, он проходил лечение, в связи с чем ФИО5 безусловно, претерпел нравственные и физические страдания.
Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2 – ФИО3, что на момент рассмотрения настоящего дела, доказательств виновности ответчиков в дорожно-транспортного происшествии не установлено, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом, представленными сторонами доказательствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле материалами, а именно протоколом об административном правонарушении 02 АП №596474, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2024 г. с фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства от 28.12.2024 г., заключением судебно-медицинской экспертизы №18 от 10.01.2025 г.
Доводы представителя ФИО3 о том, что протокол осмотра и схема дорожно-транспортно происшествия составлены неверно, просит признать протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснения понятых ФИО7 и ФИО8 и заключением ООО Консалтинговая компания «Платинум» по дополнительной экспертизе недопустимым доказательством, судом не принимаются, так как опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно в том числе самим протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, который как пояснил ФИО1 в судебном заседании, составлен в его присутствии, он с ним согласился, и подписал его. Каких-либо возражений и замечаний от ФИО1 и иных участвующих лиц не поступило, о чем имеется отметка в протоколе об их отсутствии. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии незаинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8 Доказательств личной заинтересованности незаинтересованных лиц при составлении данных документов суду не представлено. Экспертное заключение выполнено в соответствии с предусмотренным законодательством. Каких-либо оснований для проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы как просит ФИО1 в своем возражении судом не установлено. Собрано достаточно доказательств виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.
Доводы представителя ФИО3, о том, что должностное лицо составившее протокол не является экспертом или специалистом, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о фальсификации схемы дорожно-транспортного происшествия суд отклоняет, поскольку в силу ст. 38 УПК следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе принимать решения о производстве тех или иных действий, вести ход предварительного расследования по своему усмотрению в рамках действующего законодательства. Кроме того, в рамках рассмотрения материала проверки, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, схема к протоколу признана ничтожной.
Ходатайства представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 о приостановлении дела до вступления в законную силу решения по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ поданной ими жалобы, не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Датсун Он-До, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь причинителем вреда и ФИО2, являясь владельцем транспортного средства, должны солидарно возместить истцу моральный вред в связи с повреждением здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая, что ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия получил вред здоровью средней тяжести, причинение морального вреда в связи с полученной травмой не нуждается в доказывании, поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является правомерным.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего средней тяжести вред здоровью ФИО5, а также степень его физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, отсутствие добровольной помощи, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб.
Определенная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно квитанции серии А № за работу ФИО6 ФИО5 уплатил в 50 000 руб. (л.д. 15).
Из изложенного следует, что ФИО5 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, поскольку несение расходов заявителем в пределах названной суммы доказано.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем дела (3 тома на стадии кассационного рассмотрения) и оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, исходя из обстоятельств дела, объема работы представителя истца в суде, принципа разумности, считает подлежащими взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Данный определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему конкретной работы, выполненной исполнителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения в суде первой инстанции и сложности дела, и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, либо по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты госпошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33), на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме по 3 000 (три тысячи) рублей в равных долях: по 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в равных долях: по 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 г.
Судья Р.Р.Хасанов