Постановление по делу № 5-1/2025 от 16.01.2025

УИД:16RS0012-01-2024-001120-02

Дело №5-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 15 января 2025 года

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, в переводчике не нуждается

установил:

27 мая 2024 года в 17 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo (каршенинг)», государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> в нарушение п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса на которую он выезжает свободна на достаточном для маневра расстоянии, при выезде на полосу встречного движения создал помеху в движении автомобилю Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении и совершил столкновение. В результате столкновения пассажир автомобиля Mitsubishi Lanser ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обстоятельства ДТП не оспаривает, признает только нарушение правила обгона. Его представитель ФИО5 поддержал доводы ФИО1 и просит прекратить производства по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3 просит признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения и ей причинен вред здоровью средней тяжести, перелом ноги ею был причинен во время ДТП с ФИО1

Должностное лицо - инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Верхнеуслонский" ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2024 года (л.д.3), схемой происшествия (л.д.7-11), протоколом о задержании ТС (л.д.15), протоколом осмотра места ДТП (л.д.16-21), письменными объяснениями ФИО7 (л.д.22-23), объяснениями ФИО4 (л.д.24-25), ФИО8 (л.д.26), ФИО1 (л.д.27), договором аренды ТС (л.д.34-46), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелась сочетанная травма тела: травма головы в виде ссадины лобной области; травма грудной клетки в виде кровоподтека грудной клетки, перелома 4-го ребра слева (без смещения); травма левой нижней конечности в виде ссадины средней трети левой голени; травма правой нижней конечности в виде перелома дистального эпиметафиза 5-й плюсневой кости правой стопы, со смещением, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью (более 21 дня) (л.д.91-96).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, перед проведением исследования эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем изложенные в заключении выводы сомнений у суда не вызывают. Нарушений процессуальных требований при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание ее недопустимым доказательством, в ходе производства по данному делу не допущено.

Указанные выводы подтверждаются медицинскими документами, а также основаны и не противоречат "Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года и "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным приказом МЗ СР РФ N 194Н от 24.04.2008 года.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимым достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и довод ФИО1 о несогласии с выводами судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Так при проведении административного расследования инспектором ГИБДД назначалась судебно-медицинская экспертиза, с определением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертом не высказывал.

Данные выводы подтверждены также экспертом ФИО9 при допросе в судебном заседании, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании врача-хирурга ФИО10

Так, врач-хирург ГАУЗ "Верхнеуслонская ЦРБ " ФИО10 суду пояснил, что к нему на прием обратилась ФИО3, после выписки из горбольницы №7 с жалобами на боль правой стопы. При осмотре имелся отек, нарушение подвижности, болезненность, что может быть признаками перелома. Была сделана рентгенограма, на которой определился перелом 3,4,5 плюсневой кости с угловым смещением. В отношении 5 плюсневой кости он может сказать однозначно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтверждая выводы названного заключения от 16.08.2024, указал, что действительно у ФИО3 при производстве экспертизы на основании представленных медицинских документов, диска с рентгенограммами, проведена дополнительная экспертиза, где были выявлены телесные повреждения в виде перелома 5-й плюсневой кости правой стопы со смещением при ДТП, в связи с чем сделан вывод, что давность образования травмы, причинившей средней тяжести вред здоровья, не исключают возможности ее образования 27.05.2024.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Довод ФИО1 о необоснованности заключения эксперта, подлежит отклонению, так как согласно первой экспертизы ФИО11 причинен лёгкий вред здоровью, является несостоятельным, поскольку при возникших сомнениях, эксперт вправе собрать дополнительные материалы в виде рентгенограммы, объяснения врача-хирурга, и др.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшей причинены легкий вред здоровью, судом не принимаются и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о проведении экспертизы участниками процесса не заявлялись, что так же свидетельствует об отсутствии существенных нарушений порядка и проведения экспертизы.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО11 причинен средней тяжести вреда здоровью, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, характер и условия при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, суд считает возможным не назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, который в рассматриваемом случае будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан по адресу: <...>.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Мухаметгалиев В.Н.