Решение по делу № 2-19/2023 от 15.09.2023 - о возмещении материального ущерба от ДТП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 15 сентября 2023 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску администрации Куйтунского городского поселения к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего администрации Куйтунского городского поселения, под управлением водителя ФИО4; Тойота ФИО5, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ФИО2, управляя транспортным средством: Тойота ФИО5, регистрационный знак №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 5.19 и 5.19.2, что привело к столкновению с транспортным средством: <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившей п.п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, о чем составлен протокол <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Куйтунского городского поселения обратилась в ООО страховая компания «Гелиос», где было застраховано транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила администрации Куйтунского городского поселения страховое возмещение в размере 226000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила администрации Куйтунского городского поселения страховое возмещение в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. С целью определения величины ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № администрацией Куйтунского городского поселения проведена независимая техническая экспертиза. Для этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес заинтересованных лиц администрацией Куйтунского городского поселения направлены телеграммы - уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в проведении осмотра приняла участие ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 450700 рублей, с учетом износа - 265400 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 10000 рублей, оплата произведена согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 282 145 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа и суммой страхового возмещения, стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 10000 рублей; расходы, связанные с направлением телеграмм об уведомлении на проведение осмотра транспортного средства в сумме 2442 рубля, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с взысканной суммы 294 587 рублей со дня вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель администрации Куйтунского городского поселения по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала полностью.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, 15. и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3,4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего администрации Куйтунского городского поселения, под управлением водителя ФИО4 и Тойота ФИО5, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением.

ФИО2, управляя транспортным средством: Тойота ФИО5, регистрационный знак №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 5.19 и 5.19.2, что привело к столкновению с транспортным средством: <данные изъяты>, регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившей п.п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признана ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Тойота ФИО5, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО3

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купила у ФИО3 автомобиль Тойота ФИО5, регистрационный знак № соответственно, являлась его собственником на момент ДТП.

Гражданская ответственность страхователя ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила администрации Куйтунского городского поселения страховое возмещение в размере 226000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила администрации Куйтунского городского поселения страховое возмещение в размере 16000 рублей.

С учетом того, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, истец обратилась в ИП ФИО6 для производства независимой технической экспертизы транспортного средства «№», регистрационный знак № с целью определения расчета стоимости ремонта и утраты товарной стоимости.

Ответчики извещались телеграммой о дате, времени и месте проведения ИП ФИО6 экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в проведении осмотра приняла участие ответчик ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составила 450700 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составила 265 400 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения составила сумму в размере 10000 руб., оплата произведена согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта №№; 14/3-2, все описанные в исследовании повреждения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 145,00 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 315 442,00 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку выполнено оно специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и образование. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Таким образом, ответчик ФИО2 должна возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий и суммой страхового возмещения, которая составляет 282 145 рублей (524 145 рублей - 226000 рублей - 16000 рублей).

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.57 Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства с ФИО2 подлежат также взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с взысканной суммы 294 587 рублей со дня вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 должно быть отказано, так как он на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля Тойота ФИО5, регистрационный знак №, и не управлял им.

Согласно ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За производство экспертизы ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы по направлению телеграммы в размере 2442 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 146 рублей

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложена на ФИО2

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счету № от 2505.2023, расходы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу составили 41 400 рублей. В поступившем заявлении ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России просит решить вопрос о возмещении расходов на производство автотехнической экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, на основании вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере 41 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Куйтунского городского поселения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Куйтунского городского поселения сумму материального ущерба в размере 282 145 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2442 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Куйтунского городского поселения проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с взысканной суммы 294 587 рублей со дня вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 41 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Куйтунский район в размере 6 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П. Степаненко