Дело №2-463/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-006956-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: Крощенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к ООО «МОРИОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с указанным иском к ООО «МОРИОН», с учетом уточнения просят:

-взыскать с ООО «МОРИОН» в пользу истцов соразмерно принадлежащим долям на жилое помещение, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в .... жилого .... по Змеиногорскому тракту в .... в размере 137 990,00 руб.,

-взыскать с ООО «МОРИОН» в пользу истцов соразмерно принадлежащим долям на жилое помещение, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.,

- взыскать с ООО «МОРИОН» в пользу истцов соразмерно принадлежащим долям на жилое помещение сумму штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

-взыскать с ООО «МОРИОН» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на подготовку экспертного исследования, в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы 15 200 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №а/1/43 от 04.09.2020г., договору уступки прав требования от 26.11.2020г., заключенному 22.12.2021г., ФИО2 и члены его семьи (ФИО1, ФИО3, ФИО4) приняли в полном объеме в общую долевую собственность права (требования), принадлежащие ООО «Мегагаз», как участнику долевого строительства по договору №а/1/43 от 04.09.2020г. участия в долевом строительстве жилого дома, договору уступки права требования от 26.11.2020г. в отношении ...., общей проектной площадью 32,68 кв.м. на 1 этаже блок-секции № жилого дома по адресу: ....

Предметом договора №а/1/43 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.09.2020г. являлось строительство многоквартирного дома по адресу: ...., получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась однокомнатная .... общей проектной площадью 32,68 кв.м., расположенная на 1 этаже, 2 блок-секции.

Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры был подписан истцами 07.04.2022г.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования №С/22 (ИП ФИО5) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в .... по Змеиногорскому тракту в .... составляет 197 756,00 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного исследования 15 000 руб.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия о перечислении денежных средств, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Поскольку истцам действиями (бездействиями) ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в размере 60 000 руб. в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 соразмерно принадлежащим долям на жилое помещение.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, представитель ответчика ООО «МОРИОН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору долевого участия в строительстве от 04.09.2020г. №, заключенному между ООО «Генподрядная организация №»(дольщик), с одной стороны, и ООО «МОРИОН» (застройщик), с другой стороны, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства ...., общей проектной площадью 32,68 кв.м. на 1 этаже блок-секции № жилого дома по адресу: ....

В силу п. 3.1.договора квартира передается в следующей комплектации: улучшенная штукатурка стен, потолки -без отделки, пол – цементно-песчаная стяжка; устройство и подключение стояков с выпусками холодного, горячего водоснабжения и канализации ( без сантехнического оборудования – раковина, ванной, унитаза, смесителей, полотенцесушителя), устройство внутреннего отопления с установкой радиаторов в соответствии с проектом; электрооборудование для мест общего пользования (лифты, вентиляторы систем дымоудаления, насосы и т.д.), электрощиты с приборами учета и отключающими автоматами, ввод в квартиру, (без внутриквартирной разводки), внутриквартирные электрощиты, без электроплиты; временные входные двери; без межкомнатных/внутриквартирных дверей; оконные, балконные заполнения, витражи из ПВХ или алюминиевого профилей без устройства откосов и подоконников (оконные блоки с поворотно-откидным открыванием створок через одну); ввод сетей интернет и сетей домофона (возможность подключения от подъездного щитка); работы по отделке мест общего пользования, отделке фасада, благоустройству согласно проекту; лифты в соответствии с проектом.

На основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 04.09.2020г., договору уступки прав требования от 26.11.2020г. и договора уступки права требования, заключенному 22.12.2021г., истцы приняли в полном объеме в общую долевую собственность права (требования), принадлежащие ООО «Мегагаз», как участнику долевого строительства по договору № от 04.09.2020г. участия в долевом строительстве жилого дома, договору уступки права требования от 26.11.2020г. в отношении ...., общей проектной площадью 32,68 кв.м. на 1 этаже блок-секции № жилого дома по адресу: .....

Указанное жилое помещение (....) передано истцам 07.04.2022г., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. Имеется запись о наличии недостатков жилого помещения в акте ( л.д. 28).

Согласно исковому заявлению для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, ФИО2 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному исследованию №С/22 от 26.07.2022г. – 08.08.2022г. по результатам осмотра жилого помещения по адресу: .... ИП ФИО5 были выявлены недостатки в помещениях квартиры истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 197 756 руб.

В связи с выявленными недостатками, истец обратилась к ответчику с претензией от 11.02.2022г. об устранении недостатков в квартире истцов, от 27.09.2022г. о выплате расходов на устранение недостатков в размере 197 756,00 руб. (л.д.45-48, 49-52)

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, расходы на устранение недостатков истцам не выплачены.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «МОРИОН» не смог осмотреть заявленные недостатки в квартире истцов, является необоснованным. При рассмотрении дела не представлено доказательств того, что истцы отказали ответчику в осмотре квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Постановлением Правительства №442 от 23.03.2022г. «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» № СТЭ от 12.07.2023г. по результатам экспертного осмотра были выявлены недостатки строительных и отделочных работ .... по .... .... – оконные блоки, стены и перегородки, полы, входной дверной блок, инженерные системы, подробное описание недостатков отражено в ответе на вопрос №.

Данные недостатки возникли на стадии эксплуатации, стадии строительства, являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ, монтажа некачественного дверного блока.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, составляет 137 990 руб..

Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений законодательства имеются основания для взыскания с ответчика в качестве расходов на устранение недостатков переданной квартиры суммы, определенной экспертами в размере 137 990 руб., поскольку наличие недостатков и их взаимосвязь с ненадлежащим качеством работ по строительству дома, отделочных работ установлены по материалам дела, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Суд принимает во внимание, что .... по .... принадлежит истцам на праве общей долевой собственности –ФИО2 – 2/10 доли, ФИО1 – 2/10 доли (на двоих взрослых - 4/10 доли), ФИО3 – 3/10 доли, ФИО4 – 3/10 доли., соответственно разница по договору составит: ФИО2 – 27 598 руб., ФИО1 – 27 598 руб., ФИО3 – 41 397 руб., ФИО4 –41 397 руб., всего 137 990 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 разницу по договору в размере 27 598 руб., в пользу ФИО2 разницу по договору в размере 27 598 руб., в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, разницу по договору в размере 41 397 руб., в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, разницу по договору в размере 41 397 руб., а всего разницу по договору в размере 137 990 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, признав установленным нарушение прав истцов как потребителей, приходит выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 2 000 руб., в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в размере 3 000 руб., в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, в размере 3000 руб., а всего в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 73 995 руб. (137 990+10 000=147 990; 147 990/2=73 995).

Между тем, принимая во внимание, что предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, учитывая, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что определенный размер штрафа не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения данной санкции до 35 000 руб. в пользу истцов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 7 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 7 000 руб., в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в размере 10 500 руб., в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, в размере 10 500 руб., а всего в размере 35 000 руб.

С учетом вышеприведенных выводов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения исковых требований судом была назначена экспертиза, расходы по которой возложены на истцов и ответчика в равных долях.

Из заявления экспертного учреждения о возмещении затрат следует, что половина стоимости экспертизы составила 15 200 руб. От ответчика до настоящего времени оплата не поступила.

По смыслу положений статьи 85 ГПК РФ экспертное учреждение вправе требовать возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в случае, если они не были предварительно оплачены стороной.

Так как исковые требования удовлетворены частично, расходы на устранение недостатков взысканы в полном объеме, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что расходы по экспертизе были возмещены стороной, а каких-либо относимых или допустимых доказательств в указанной части не представлено, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ОГРН <***>) 15 200 руб.

В силу ст. ч. 3 ст. 95, ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы на экспертное исследование в размере 15 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 15 200 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 259,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОРИОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 разницу по договору в размере 27598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 рублей, в пользу ФИО2 разницу по договору в размере 27598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 рублей, в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, разницу по договору в размере 41397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10500 рублей, в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, разницу по договору в размере 41397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10500 рублей, а всего разницу по договору в размере 137990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35000 рублей, а всего 182990 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МОРИОН» в пользу ФИО2 расходы на экспертное исследование в размере 15000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 15200 рублей.

Взыскать с ООО «МОРИОН» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере 4259 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «МОРИОН» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ОГРН <***>) за проведение экспертизы 15200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова