Судья Лашкова Г.П.
дело № (2-86/2023)
25RS0031-01-2023-000119-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 354 685,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4491,90 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установил а:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 521 248 руб. под 10,9% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако, принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору составляет 1354 685,15 руб., из которых: 1 255 515,04 руб. - основной долг, 95 458,22 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 852,73 руб. - пеня; 2859,16 руб. - пеня по просроченному долгу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 354 685,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте его проведения, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО)
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 521 248 руб. под 10,9% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, перед Банком образовалась задолженность в размере 1354 685,15 руб., из которых: 1 255 515,04 руб. основной долг, 95 458,22 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 852,73 руб. пеня; 2859,16 руб. пеня по просроченному долгу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик иск признал, и установив, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, принял признание иска ответчиком, и удовлетворил исковые требования Банк ВТБ (ПАО), взыскав с ответчика задолженность в размере 1354 685,15 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, разъяснены последствия признания иска, предусмотренные положениями ст. 173 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленный иск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи уменьшением дохода ответчика по причине распространения новой коронавирусной инфекции, выводов суда не опровергают.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед Банком, а также ее размер, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора. Затруднительное материальное положение не освобождает его от обязанности исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023