Дело № 2а-2906/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 24 Управления ФСИН России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 24 Управления ФСИН России по Республике Коми (далее также – ИК) о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в обоснование требований указав, что он содержался в ИК с мая по июнь 2007 года в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (ПФРСИ), где коммунальные удобства и материальное оснащение, по мнению истца, не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм.

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица Управление ФСИН по Республике Коми.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, отбывает уголовное наказание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в суд своих представителей, не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание без участия сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 содержался в ИК с 25.05.2007 по 14.06.2007, в ПФРСИ.

Истец в обоснование своих требований приводит следующие доводы.

В ПФРСИ одновременно проживали от 10 до 14 человек, помещение при этом, составляло около 15 кв.м., вместо унитаза была установлена чаша «Генуя», в санитарном узле отсутствовала дверь, что нарушало нормы приватности, в камере частично отсутствовали стекла и было очень сыро и холодно, недостаточное освещение, отсутствовало горячее водоснабжение, на стенах был грибок.

Из материалов дела следует, что на территории ИК, с сентября 2005 года по сентябрь 2010 года функционировало ПФРСИ и располагалось в корпусе, который в настоящее время является общежитием № 2.

Административный истец указал на перенаселение при проживании в ИК.

Согласно справке ИК предоставить информацию о количестве человек, одновременно проживавших с ФИО1 в ПФРСИ в период с 25.05.2007 по 14.06.2007 в настоящее время, не представляется возможным, ввиду отсутствия учетной документации.

В силу ст. 5.1 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 26.05.2021) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на территориях учреждений, исполняющих наказания, могут оборудоваться специальные помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов, для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 содержался в ИК в режиме следственного изолятора и статусом осужденного не обладал, подлежат применению положения Федерального закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Статьей 23 и по сей день, установлена норма санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров.

Также административный истец указал на отсутствие горячего водоснабжения в санитарных приборах ПФРСИ.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях ИК, было предусмотрено Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, действовавшей в указанное время.

Вентиляция в ИК естественная, однако, материалы дела и не содержат данных о том, что корпуса ИК по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная) и она не была построена либо пришла в негодность. Проветривание осуществляется через оконные проемы и вентиляционные каналы.

Административным ответчиком не оспаривается, что санитарный узел ПФРСИ был оборудован чашей «Генуя», однако это не является столь существенным нарушением, влекущим за собой взыскание денежной компенсации, истец не представил доказательств того, что ему было затруднительно пользоваться такого рода санитарным прибором.

Сведений о санитарном состоянии ПФРСИ (фактов отсутствия стекол, нарушении температурного режима, плесени и грибка на стенах и др) материалы дела не содержат, в связи с истечением большого количества времени прошедшего с тех пор (более 15 лет).

Довод об отсутствии горячей воды, следует признать установленным, поскольку до недавнего времени санитарные помещения ИК, где размещались осуждённые, не были оборудованы подводкой горячей воды и это обстоятельство не оспаривается стороной ответчиков. Так, п. 20.1 действовавшей ранее Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, предписывал оборудовать санитарные помещения горячим водоснабжением.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 227.1 КАС РФ введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренногоч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Административный истец содержался в ПФРСИ в 2007 году, то есть между указанными событиями и подачей административного искового заявления в суд прошло более 15 лет.

В данном случае, длящееся нарушение завершилось в тот момент, когда истец отбыл назначенное наказание и обратиться в суд за взысканием денежной компенсации он мог в течение трёх месяцев, с 27.01.2020, либо в иной срок, если ранее он обратился в Европейский суд по правам человека.

ФИО2 отбыл уголовное наказание в октябре 2010 года, обязанность обеспечить истца горячей водой, которая не была исполнена, имелась у ИК до октября 2010 года, т.к. после этого он освободился и в настоящее время, отбывает наказание в ином исправительном учреждении по другому приговору. Соответственно иск о взыскании денежной компенсации необходимо было подать не позднее 27.04.2020, но он подан 20.06.2022 (по дате направления иска через организацию почтовой связи).

Признание нарушений длящимися до настоящего времени и невозможность применения ст. 219 КАС РФ, в части сроков за обращением в суд, будет означать лишь недопустимое расширение прав истца отбывающего наказание в настоящее время, пусть и по другому приговору суда, по сравнению с лицами, которые отбыли уголовное наказание по состоянию на 27.01.2020 и до настоящего времени не совершали преступлений, влекущих уголовное наказание в виде лишения свободы и не обратились в суд.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске срока за обращением в суд, уважительных причин пропуска срока не установлено, а это влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 24 Управления ФСИН России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

11RS0005-01-2022-004044-36