Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2025
66RS0036-01-2025-000363-58
Дело № 2-501/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить подаренное ответчику имущество в виде жилого <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> истцу.
В обоснование заявленных требования указано, что отец истца – ФИО4 завещал истцу и его сестре дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Чтобы сохранить память о родителях, которые построили этот дом, истец с сестрой решили его не продавать чужим людям, а оставить в семье, детям или внукам. Истец выплатил половину стоимости дома сестра, а имущество зарегистрировал на себя, с целью подарить сыну Константину (ответчику). ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, истец наследовал имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно жилой дом, площадью 34,5 кв.м., земельный участок площадью 590 кв.м.. В тот же день нотариусом ФИО8 был подготовлен договор дарения дома с земельным участком, по которому вышеуказанное имущество он безвозмездно передал ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности подаренного имущества на имя одаряемого. Истец рассчитывал, что ответчику поможет ему выплатить долг сестре, но сын не дал ни копейки, так как, по его словам, сам оказался в тяжелом финансовом положении, должен выплачивать кредиты и проценты по задолженности банкам. На сегодняшний день обстоятельства изменились на столько, что, если бы истец мог разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен. Ответчик согласен на возврат подаренного имущества безвозмездно. С учетом действующего законодательства, в связи с тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых они исходили при заключении договора дарения, а именно ответчик не помог выплачивать долг за дом, а также нарушает условия договора по использованию подаренного имущества, представляющее для дарителя большую неимущественную ценность, создаёт угрозу безвозвратной утраты родительского дома, что может повлечь такой ущерб, что истец в значительной степени лишиться того, на что он мог вправе рассчитывать при заключении договора, истец считает необходимым расторгнуть договор дарения и принять решение о возврате подаренного имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
В настоящем судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования. Дополнила, что при заключении спорного договора дарения, стороны устно договорились о том, что ФИО3 поможет отцу выплачивать долг за дом. Однако, ответчиком нарушено это существенное условие договора дарения. В настоящее время дом потерял внешний вид, поскольку ответчик за домом не следит, не ремонтирует. На доме образовался грибок, гниет пол, отстает штукатурка. Из-за халатности и финансовых трудностей, ответчик не заботиться о доме, что создает угрозу его безвозвратной потери. Дом представляет неимущественную ценность для истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против исковых требований. Указала, что согласно п. 1 договора дарения, имущество передается безвозмездно. Из свидетельства о праве на наследство следует, что истец является единственным наследником, сестра на наследство не претендовала и к нотариусу не заявлялась. Обстоятельства иска не подтверждаются представленными документами. Кроме того, полагает что истек срок исковой давности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Как установлено ч. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Предметом спора сторон является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 является отцом ответчика ФИО3 Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Спорное имущество принадлежало истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар, принадлежащее дарителю имущество в виде жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 34,5 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м. (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что следует из выписки из ЕГРН (л. д. 28-30).
В отношении ответчика ФИО3 судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-СД, предмет исполнения задолженность перед ПАО Сбербанк в общем размере 1608401,51 руб.. В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, спорного жилого дома и земельного участка, в подтверждение чему судебным приставом-исполнителем предоставлена копия сводного исполнительного производства..
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что в настоящее время ответчик, при фактическом владении домом и отсутствия должного отношения к нему с его стороны, ухудшает его состояние, усугубляется разрушение конструкций дома, что может привести к порче или утрате имущества. Вместе с тем, дом представляет собой особую неимущественную ценность для истца, поскольку был построен его родителями.
Для отмены дарения по указанному выше основанию, установлению и оценке подлежит совокупность следующих обстоятельств: дар представляет для дарителя неимущественную ценность; обращение одаряемого с даром создает угрозу ее безвозвратной утраты, притом, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.
Согласно положениям ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования указанных обстоятельств, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что состояние объекта обусловлено исключительно неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома, с учетом того, что сведения о состоянии объекта на момент заключения договора дарения в 2014 году отсутствуют, не имеется.
Основания, по которым заявлен настоящий иск, предполагает наличие у предмета договора дарения такой неимущественной ценности для дарителя, которая может выступать в роли нематериального блага в смысле ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (к примеру, охватываться такими известными правовыми режимами, как "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона", а может выступать в роли нематериального блага, не поименованного в этой статье, но подпадающего по своим характеристикам под него и быть "другим материальным благом" в смысле ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе ненадлежащее содержание жилого дома и земельного участка ответчиком не может быть основанием для отмены договора дарения, так как жилой дом и земельный участок, хотя и представляют, по заверению ФИО1 для него большую неимущественную ценность, но все-таки являются не потребляемыми недвижимыми вещами, а потому исключается их безвозвратная утрата.
Учитывая, что перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые в силу положений ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены дарения.
Из материалов дела следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами исполнен. Истец понимал, что заключает договор дарения, а не какую-либо другую сделку, целью заключения договора была передача сыну права собственности на дом.
При таком положении суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.
По смыслу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, сам по себе факт согласия ответчика с иском не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику. Рассматривая вопрос о принятии признания иска, поскольку речь идет о возможности реализации права на удовлетворение иска, суд должен проверить отношение, из которого вытекает признанное ответчиком требование, на соответствие закону, регулирующему такие отношения. Это в полной мере относится и к проверке наличия обстоятельств, позволяющих отменить договор дарения, в ином случае признание иска служило бы возможностью обхода тех норм закона, которые устанавливают ограничения в части отмены дарения.
Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО3 нарушает установленные судебным приставом-исполнителем запреты, а также права и законные интересы других лиц – взыскателя ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для его принятия.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>– отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья: Л.В. Пыко