Решение по делу № 2-5254/2022 от 23.06.2023

Изготовлено 23.06.2023г.

Дело № 2 – 691/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-005029-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с иском Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс», с учетом уточненного иска просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 219111 руб., компенсацию стоимости проведения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб., компенсацию стоимости проведения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 5400 руб., почтовые расходы в размере 1159 руб.

В обоснование иска указано, что 21.02.2022 г. в 19:20 на 199 км. 900 м. ФАД М-8 «Холмогоры» Ростовского р-на Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ A22R32, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Хенде модель Крета, государственный регистрационный знак № под его, ФИО1, управлением и совершил с ним столкновение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. По итогам рассмотрения ему было устно сообщено, что осуществить ремонт соответствующей СТО не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила страховая выплата в размере 183200 руб. Не согласившись с данной суммой и отсутствием направления на ремонт на СТОА, им была организована независимая экспертиза в ООО «Канцлер». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде модель Крета, государственный регистрационный знак № составила 460211 руб.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата выплаты в размере 57900 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного удовлетворены частично его требования о взыскании неустойки в размере 95 630 руб. Согласно судебному акту апелляционной инстанции, сумма неустойки была снижена до 50000 руб. Полагает, что с ним не был согласован вопрос о проведении ремонта на СТОА, не отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, замену страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме страховщик произвел самостоятельно в одностороннем порядке, что не соответствует закону. Водитель ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности водителя в ООО «Авторесурс», то с общества также подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО10, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме уточненного иска.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения по иску.

Представитель ответчика ООО «Авторесурс» ФИО5, по доверенности, в судебном заседании возражал против иска, поддержал письменные пояснения по иску, пояснил, что ФИО9 выполнял обязанности по командирочному листу.

Третьи лица ФИО9, служба финансового уполномоченного, ПАО «САК ФИО2» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 ч. на 199 км. 900 м. ФАД М-8 «Холмогоры» <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ A22R32, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Хенде модель Крета, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении, и не оспаривалась третьим лицом, ответчиком.

Водитель ФИО9 в момент ДТП исполнял свои обязанности по трудовому договору, что подтвердили представитель ответчика ООО «Авторесурс» и третье лицо ФИО9 в судебном заседании.

Согласно положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Согласно заключения ООО «Русоценка», выполненного по поручению финансовой организации, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет: с учетом износа 183200 руб., без учета износа 241100 руб.

Ремонт поврежденного автомобиля истца произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила страховая выплата в размере 183200 руб. На обращение с претензией, истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 57900 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1379210 руб.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения (без учета износа по Единой методике) в общей сумме 241100 руб. была выплачена в пользу истца страховой ФИО2.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Канцлер». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде модель Крета, государственный регистрационный знак № составила 460211 руб.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ФИО7 обратился к нему с целью проведения определения размера ущерба. Транспортное средство не предоставлялось. Был представлен акт осмотра и калькуляция страховой ФИО2. На момент ДТП срок эксплуатации был менее гарантийного срока, расчет стоимости для такого транспортного средства проводится по ценам дилера, стоимость была установлена средняя, стоимость запасных запчастей принимается, как наименьшее ценовое значение. Им выполнено заключение по справочникам РСА, а страховой ФИО2 выполнено по единой методике, по объему повреждений идентично.

Ответчиками размер ущерба не оспаривался, доказательств своего размера ущерба не представлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как пояснил представитель истца, автомобиль восстановлен, документы о расходах на восстановление автомобиля отсутствуют.

Из представленных суду чеков от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2541 руб., 70000 руб., 220982 руб. ООО «Автолига» с достоверностью невозможно определить какие запасные части, и к какому транспортному средству приобретались.

Поскольку законом предусмотрено взыскание страхового возмещения с соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а доказательств понесенных убытков истцом суду не предоставлено, в удовлетворении иска в данной части с АО «Группа страховых ФИО2 «Югория» следует отказать.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правого договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя ФИО9, который является работником ООО «Авторесурс». Также собственником транспортного средства ГАЗ A22R32, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Авторесурс».

С учетом изложенного, сумма в размере 218611 руб., состоящая из разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения (460211 руб. - 241100 руб. (выплаченная страховая выплата)-500 руб. (утилизационная стоимость)) и подлежат взысканию с ООО «Авторесурс».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Авторесурс» оплата двух заключений эксперта в общей сумме 12000 руб., почтовые расходы в размере 1159 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5386 руб. 11 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Авторесурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 218611 руб., расходы по оплате заключений эксперта в общей сумме 12000 руб., почтовые расходы 1159 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5386 руб. 11 коп., всего 237156 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева