Судья - Суханова А.В. УИД 23RS0015-01-2023-000515-12
Дело № 33-31681/2023
№ 2-759/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Перовой М.В.
судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении демонтировать навес,
с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором с учетом уточненных требований, просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, путем демонтажа части спорной конструкции - навеса, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: ............ по всей длине -17,98 м на расстояние не менее 1 м. от межевой границы с земельным участком по адресу: ............, в течение трех месяцев.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 13 декабря 1985 года ФИО4 приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома ........ по ............, расположенном на земельном участке площадью 687 кв.м. Договор удостоверен нотариусом Ейского нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в Филиале ГУП Краснодарского края «КраеваяТехническая инвентаризация» по Ейскому району.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23- АЖ №243472, ФИО1 принадлежит на праве собственности 361/687 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 687 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, .............
Определением мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края от 25 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась оборудовать площадку для выхода на второй этаж шириной 1 метр от стены строения литер «Г9» с ограждением площадки по всей длине из негорючего не просматриваемого материала, высотой 1,6 метра, ФИО2 обязался не предъявлять к ФИО1 требований о взыскании судебных расходов.
Решением Ейского городского суда от 03 июля 1986 года между собственниками домовладения по адресу: ............, установлен порядок пользования домовладением и земельным участком.
Как следует из материалов дела, в производстве Ейского городского суда находилось гражданское дело №2-67/2021 по иску ФИО6 к ФИО1, 3/л. - Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий, встречному иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на строение вспомогательного назначения, исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольного строения.
Решением Ейского городского суда от 25 марта 2021 года удовлетворены в части исковые требования ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий; суд обязал ФИО1 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести оборудование кровли хозблока литер № Г9, расположенного по адресу: ............, организованным водоотводом: произвести монтаж под кровельным свесом указанного хозблока литер Г9 водоприемными желобами и произвести монтаж водоотводных труб, оборудовать хозблок литер Г9 противопожарной преградой (сухотрубом); в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. За ФИО1 признано право собственности на строение вспомогательного назначения лит. Г9, площадью 71,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 687 кв.м, по адресу: ............. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольного строения хозблока литер Г9, расположенного по адресу: ............ - было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года изменено в части и в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на строение вспомогательного назначения хозблок лит. Г9, площадью 71,5 кв.м., расположенное на земельном участке с ........, отказано.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не, подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обращаясь в суд, истица ФИО1 указывает на возведение смежным собственником земельного участка ФИО2 вспомогательного строения (навеса), нарушающего ее права и законные интересы.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06.04.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность привести строение - навес, расположенное на земельном участке ........ по ............, в соответствие со ст. 3 «Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района», утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района №52/4 от 29 января 2013 года и п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» путем переноса строения - навеса на расстояние 1 метра вдоль от межевой границы с земельным участком ........ по ............ в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023г. решение Ейского городского суда от 06.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022г., отменены. Дело направлено в Ейский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное Нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения ее при установленных по делу обстоятельствах.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции назначил проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 384-Э от 09.06.2023г., выполненной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», на земельном участке по адресу: Краснодарский край, ............, расположено каркасное однопролетное строение габаритными размерами в плане 18.0 м х 4,0 м, высотой приблизительно 3,0 м. Тыльная часть исследуемого строения, в границах которой устроено покрытие из поликарбонатных панелей, является навесом, а фасадная часть, не имеющая покрытия, представляет собой шпалеру. Исследуемое строение является хозяйственной некапитальной постройкой, не имеющей прочной связи с землей, ввиду устройства мелкозаглубленного фундамента. Расположение некапитальных строений относительно границ земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок» (2.2), согласно ст. 3 Тома II. «Градостроительные регламенты» правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района № 52/4 от 29.01.2023 г. - не нормируется.
Расположение исследуемого хозяйственного строения (навеса, шпалеры) на земельном участке по адресу: Краснодарский край, ............, на расстоянии 0,3 м от границы с земельным по ............ противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», в соответствии с которыми, расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка должно быть не менее 1,0 м. Отступ исследуемого строения в части расположения навеса на земельном участке, на расстоянии 0,3 м от границы с земельным участком по ............ в ............ противоречит ст. 3 Тома II «Градостроительные регламенты» ПЗЗ Ейского городского поселения № 52/4 от 29.01.2013г.
Под препятствиями в пользовании земельным участком и строениями в данном исследовании экспертами указано на попадание на участок с кадастровым номером 23:42:0202013:13 излишней воды - дождевых стоков в теплое время года снега в холодное время года, возникающее при выпадении атмосферных осадков и их движении по скату навеса, расположенного на смежном земельном участке по ............. Текущее конструктивное исполнение кровельного покрытия исследуемого навеса, выполненного из поликарбонатных панелей, а именно: радиус закругления свода и расстояние от кромки покрытия до межевого забора, исключает попадание атмосферное осадков на земельный участок по ............, первоначально выпадающих на крышу навеса, расположенного на земельном участке по .............
В случае изменения конструктивного исполнения кровельного покрытия, заключающегося в полном заполнении пролета исследуемого строения с фиксацией кровельного покрытия по краю арочных ферм, атмосферные осадки, выпадающие на крышу навеса, расположенного по ............, будут попадать на земельный участок по ............ за счет имеющегося радиуса закругления ферм покрытия и разности высот между краем арочных ферм и кромкой забора, тем самым оказывая препятствия в пользовании земельным участком и строениями.
Для исключения возможности попадания атмосферных осадков с крыши навеса, расположенного на земельном участке по ............ на земельный участок по ............, необходимо сохранить нынешнее конструктивное исполнение покрытия крыши навеса с существующим отступом от кромки поликарбонатных панелей до межевого забора в 1,1 м.
Таким образом, из содержания заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» следует, что имеющиеся нарушения, связанные с размещением навеса на земельном участке ответчика не оказывают влияния на попадание атмосферных осадков на земельный участок по ............, принадлежащий истице, поскольку расстояние от кровли навеса до участка истицы составляет 1,1 м.
Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта отвечает требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта ответчиком не оспариваются, в связи с чем, заключение эксперта обосновано принято в качестве допустимого доказательства.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для удовлетворения данного иска необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, а также нарушение право собственности или законного владения истца, которое должно носить реальный, а не вероятностный характер.
Совокупность таких обстоятельств в рамках данного спора не установлена.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий: М.В. Перова
Судьи: А.В. Кузьмина
А.К. Бендюк