УИД: 35RS0006-01-2022-001622-53 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 июня 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

30 марта 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин МАЗ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Крон с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомашины Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на расчетный счет страхователя.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 257 300 рублей.

30 мая 2022 года ИП А.Л. по заявлению ФИО1 дано заключение № об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых частей, составила 465 100 рублей.

ФИО1 обратилась к страховщику в заявлением о выплате денежных средств в сумме 142 700 рублей.

В обоснование заявления указала, что выплаченного страхового возмещения ей недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей -279 200 рублей, на восстановление автомобиля необходимо 465 100 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, и ранее выплаченной суммой страхового возмещения – 257 300 рублей, составляет 142 700 рублей.

Страховщиком АО «Согаз» ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требования к АО «Согаз о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 142 700 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Согаз» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 207 800 рублей, исходя из следующего расчета: 465 100 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)- 257 300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), а также судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения – 6500 рублей, 10 000 рублей – за юридические услуги, 5443 рубля - по оплате госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены Служба финансового уполномоченного, ФИО4, ПАО «СК Росгосстрах», ответчиком - ФИО3

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых указал, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщику исполнена обществом в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что лицом, обязанным возместить ФИО1 причиненный ущерб, является ФИО2, поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило требование АО «Согаз» об урегулировании убытка в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 19 статьи 12, статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» разъяснено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, те обстоятельства, что в ДТП от 30 марта 2022 года, в результате виновных действий ФИО2, было повреждено транспортное средство Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему в момент ДТП на праве собственности ФИО1, чем ей причинен ущерб, установлены и сторонами по делу не оспариваются.

ФИО1 в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение ИП А.Л. № от 30 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых частей, составляет 465 145 рублей.

С размером ущерба не согласился ответчик ФИО3, по его ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 464 820 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, без учета износа заменяемых частей составляет 452 458 рублей, с учетом износа заменяемых частей – 271 100 рублей.

Суд полагает определить размер ущерба, причиненного истцу, в указанных суммах, согласно заключению эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Страховщиком, на основании заключённого со страхователем соглашения, выплачено страховое возмещение в денежной форме, в сумме 257 300 рублей (175 400 рублей +81 900 рублей). Размер ущерба определен страховщиком по Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

Экспертом определен размер ущерба - 271 100 рублей.

Разница в денежных суммах, определенных экспертом и страховщиком, составляет 271 100 рублей -257 300 рублей =13 800 рублей, погрешность расчета составляет менее 10% (25730 рублей), поэтому оснований для удовлетворения иска к АО «Согаз» не имеется.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, то размер ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, составляет 464 820 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по рыночным ценам, согласно заключению эксперта) – 257 300 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 207 520 рублей.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, подтверждено приказами о принятии ФИО2 на работу к ИП ФИО3 водителем с 02 февраля 2021 года, трудовым договором № от 02 февраля 2021 года, приказом о прекращении трудового договора от 12 января 2023 года, транспортной накладной, договором о перевозке.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части, в сумме 207 520 рублей, их следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку в момент ДТП он являлся работодателем причинителя вреда – ФИО2

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцом понесены расходы: по составлению отчета об оценке уплачено 6500 рублей ИП А.Л. ( т.1, л.д. 83), 10 000 рублей – Г.Н. по договору об оказании юридических услуг № от 19 июля 2022 года, 5443 рубля –по оплате госпошлины.

Суд полагает, что расходы по оплате за отчет ИП А.Л. об оценке размера ущерба - 6500 рублей относятся к настоящему делу, поскольку на основании него определена цена иска, поэтому подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям – 6491 рубль (207 520*6500/207800).

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг № от 19 июля 2022 года, согласно которому исполнитель Г.Н. обязуется оказать юридические и консультационные по вопросам подготовки судебных документов для подачи иска в суд, сбор и направление пакетов документов для суда и ответчика. Период выполнения услуг – с 19 июля 2022 года по 31 августа 2022 года.

К договору приложен акт приема-передачи услуг, который не содержит перечисления работ и услуг, которые были выполнены заказчиком, даты передачи их заказчику.

ФИО1 уплачено Г.Н. за юридические услуги, предоставленные по договору № от 19 июля 2022 года, 10 000 рублей.

Суд полагает, что уплаченные ФИО1 Г.Н. денежные средства не являются судебными расходами по настоящему делу, поскольку по представленным доказательствам невозможно прийти к выводу о том, что Г.Н. предоставила ФИО1 какие-либо юридические услуги по данному конкретному делу. Доверенность на ее имя выдана не была, каких -либо документов в суд она не направляла, в судебных заседаниях не участвовала, все документы подписаны самой истцом.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей нет.

Размер госпошлины при цене иска 207 800 рублей составляет 5278 рублей.

В остальной части (5443 рубля -5278 рублей=165 рублей) госпошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям,5271 рубль (207 520 рублей *5278 рублей/207 800 рублей).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов к ответчику ФИО3 отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» и ФИО2, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 207 520 рублей, и судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 6491 рубль, расходы по оплате госпошлины – 5271 рубль, а всего – 219 282 (двести девятнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований к ФИО3.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Согаз» ИНН №, ФИО2 ИНН №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2023 года.