Решение по делу № 2-9068/2023 от 19.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате госпошлины.

УИД: 50RS0<номер>-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в размере 101 520,94 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 230,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер <***> (водитель ФИО3) и VOLVO XC60, регистрационный номер <***> (водитель ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер <***> был застрахован у истца (полис SYS2198215625) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 460 153,94 руб. В связи с невозможностью произвести ремонт некоторых запасных частей из-за отказа производителей запасных частей в их поставке, в установленные договором сроки страхователю было начислено страховое возмещение в размере 41 367 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств ААС5070996899, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы в размере 101 520,94 руб. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.64), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер <***> (водитель ФИО3) и марки VOLVO XC60, регистрационный номер <***> (водитель ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 (л.д.18).

Поскольку автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер <***>, был застрахован у истца (полис SYS2198215625) (л.д.26-27) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 460 153,94 руб. (л.д.37)

В связи с невозможностью произвести ремонт некоторых запасных частей из-за отказа производителей запасных частей в их поставке, в установленные договором сроки страхователю было начислено страховое возмещение в размере 41 367 руб. (л.д.41).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств ААС5070996899, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией, что подтверждается платежным поручением (л.д.39).

ФИО1 не оспаривал ни факта ДТП, имевшего место <дата>, ни своей вины в указанном ДТП, ни того, что страхователем произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП не в связи с повреждениями, полученными застрахованным автотранспортным средством в указанном ДТП, а при иных обстоятельствах, которые не связаны со страховым случаем.

В данном случае возмещение ущерба в порядке суброгации производится по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ в полном объеме. Положения ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к возникшим в связи с настоящим спором правоотношениям не применимы, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 3 230,42 руб. подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.11) и является необходимой для подачи иска в суд, следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 46 06 <номер> выдан Быковским ГОМ <адрес>а <адрес> <дата>, код подразделения 503-094) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, сумму в размере 101 520,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова