Дело № 22-390/2023
Судья <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего Журовой И.П.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Волошина А.С., поданной в интересах обвиняемого Б., на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июня 2023 года, которым
Б., <...>,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 2 сентября 2023 года.
Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Волошина А.С., обвиняемого Б., участвующего посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухиной А.В.,полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
2 января 2023 года возбуждено уголовное дело № 12302990002000001 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства К.
3 января 2023 по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Б. по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, в его жилище обнаружены явные следы преступления, и он допрошен в качестве подозреваемого.
4 января 2023 года Биробиджанский районный суд ЕАО удовлетворил ходатайство органов следствия - избрал подозреваемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 марта 2023, которая поэтапно продлена этим же судом по 2 июля 2023 года.
5 января 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
21 июня 2023 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО - до 8 месяцев, т.е. по 2 сентября 2023 года (л.д. 20-21).
26 июня 2023 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя СО по городу Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО М., согласованное первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 2 сентября 2023 года, мотивированное необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, требований ст.ст. 198, 171-173, 206, 215-217 УПК РФ, с указанием мотивов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июня 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Б. продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 2 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Волошин А.С. выражает несогласие с решением суда полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что мотивы, по которым суд вынес своё решение, не подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела. Выводы суда не основаны на всестороннем изучении представленных материалов и личности Б. Обвиняемый Б. также не согласен с вынесенным решением, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку считает себя непричастным к инкриминируемому преступлению.
Далее защитник указывает на то, что уголовное дело расследуется уже длительное время. С момента последнего продления меры пресечения следственные действия с обвиняемым Б. практически не проводились. Б. имеет постоянное место жительства, зарегистрирован на территории ЕАО, до момента задержания имел постоянный, стабильный источник дохода. Никаких намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда у него нет. Угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства он также не намерен. Свидетель Ф. указывает на то, что он опасается за свою жизнь и здоровье из-за высказываний второго обвиняемого З., а не из-за высказываний обвиняемого Б. В целом Б. характеризуется удовлетворительно, каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу он также не намерен. Выводы суда о том, что Б. может скрыться от правоохранительных органов или суда основаны на предположениях, а факт не проживания Б. по месту регистрации, является его законным правом, гарантированным Конституцией РФ и не может являться основанием для содержания его под стражей. Указание суда на то, что Б. замечен в общении с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, является расплывчатым и не конкретизированным, поскольку перечень данных лиц не указан. Указание суда на то, что Б. ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью или может скрыться от органов предварительного следствия и суда, является исключительно предположением, не основанным на фактических данных, имеющихся в уголовном деле.
Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2023 отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора города Биробиджана С. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, на срок до 12 месяцев.
Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство согласовано с надлежащим руководителем следственного органа по субъекту РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б., суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание его под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, не имеется.
Судом установлено, что Б., по прежнему, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, совершённого в группе лиц и предусматривающего безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. В представленном материале содержится достаточный объём данных, подтверждающих обоснованность подозрения о причастности Б. к инкриминируемым действиям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника, как и доводы обвиняемого Б., высказанные в суде апелляционной инстанции о его невиновности, о неверной квалификации его действий, на данной стадии производства по делу, рассмотрению не подлежат. Проверка и оценка этих доводов входит в компетенцию суда первой инстанции, при поступлении уголовного дела в суд после завершения предварительного расследования.
Вопреки доводам стороны защиты, суд проверил и не установил фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования по уголовному делу. С момента последнего судебного решения о продлении срока содержания под стражей Б., следователем, вопреки доводам стороны защиты проведён ряд следственных и процессуальных действий, назначены дополнительные экспертизы, а тот факт, что данные следственные и процессуальные действия проведены без участия обвиняемого Б., не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования.
Обоснованным является и вывод суда о том, что расследование уголовного дела в отношении обвиняемого Б. представляет особую сложность, обусловленную большим объёмом проведённых следственных и процессуальных действий, назначением и проведением сложных, многочисленных и последовательных судебных экспертиз.
Суд принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для изменения меры пресечения Б. на более мягкую, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд не установил оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую, при этом он обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание под стражей.
Вопреки доводам стороны защиты, исследовав и оценив представленные материалы, у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняемый ранее судим за совершение преступления против личности, судимость не снята и не погашена, не проживает по месту регистрации, и допрошенный по делу свидетель Ф., дающий уличающие показания против обоих обвиняемых, опасается за свою жизнь и здоровье.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и обвиняемого, суд, указывая характеризующие данные Б., руководствовался представленными в материалах дела характеристиками, оснований не доверять которым у суда не было, поскольку они представлены уполномоченными на то должностными лицами, имеют соответствующие реквизиты и подтверждаются иными материалами дела. Иные доводы стороны защиты, указанные в жалобе о том, что Б. имеет постоянное место жительства, до момента задержания имел постоянный, стабильный источник дохода, о том, что никаких намерений скрываться от органов предварительного расследования и угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства у него нет, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Б. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых документов и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 июня 2023 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Волошина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П. Журова