К делу № 2-5737/2023

УИД23RS0047-01-2022-011626-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

при участии:

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности 15.08.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 05.05.2023,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 05.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «Дом Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что 15.07.2022 в результате протечки трубопровода, находящегося в зоне ответственности ООО «УК «Дом комфорта», произошел залив принадлежащих истцам нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом. 58-63. Представителем ООО УК «Дом комфорта» зафиксированы повреждения, произошедшие в помещениях в результате залива, а именно: многочисленные потеки и пятна на стенах, повреждения дверных коробов (Акт б/н от 15.07.2022г.). В результате залива помещений истцам причинен материальный ущерб в размере 298307 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта помещений. Расчетная стоимость ремонта определена специалистом ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» в отчете № Ю-356/07 от 03.08.2022. Согласно заключению специалиста № 356/07 от 03.08.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений расположенных по адресу: <адрес>, пом. 58-63, рассчитанная затратным подходом, с учетом округления, составляет 298307 руб. Состав работ определялся по справочнику «Строительные нормы и правила Российской Федерации Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001». Претензия истца от 18.08.2022 ответчиком оставлена без ответа, что послужило поводом обращения в суд. Просят суд с учетом уточненных исковых требования взыскать с ООО «УК «Дом Комфорта» в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 149 153,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «УК «Дом Комфорта» в пользу ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 149 153,5 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещения №, кадастровый №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Из представленных документов следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Дом Комфорта».

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на акт о затоплении помещения от 15.07.2022.

Согласно акту от 15.07.2022, составленного мастером участка ООО «УК «дом Комфорта» в присутствии собственника помещения ФИО4, в результате затопления нанесен вред имуществу истцов. Из акта следует, что при вскрытии потолка – за ним находятся коммуникации и вентиляция.

Истец ФИО4 15.07.2022 обратилась в ООО «УК «Дом Комфорта» с претензией об устранении протечек над ее помещением и предоставления акта испорченного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее 25.06.2020 обращалась к ответчику о прочистки ливневки.

Кроме того, 25.06.2022 ФИО4 обращалась с заявлением к ответчику, в котором информировала его о том, что стоит вода в техническом помещении, утечка труб.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором /п. 42 правил/.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 2.3.1 Правил определено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, включающий в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В перечень работ, относящихся в текущему ремонту, входят, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях /приложение № 7 Правил/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /ч. 1/.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2/.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2 ст. 1064 ГК РФ/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей /п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018/.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на заключение специалиста ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» № Ю-356/07 от 03.08.2022, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов по устранению последствий залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> составляет 298 307 руб.

Данное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы. При проведении заключения специалистом сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Альтернативного расчета стоимости ремонтных работ и материалов по устранению последствий залития нежилого помещения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества согласно договору управления, а ответчик ООО «УК «Дом Комфорта» не представил допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК «Дом Комфорта» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития помещения, в размере по 149 153,5 руб. каждому, согласно заключению специалиста ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» № Ю-356/07 от 03.08.2022.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ООО «УК «Дом Комфорта» в пользу истцов возмещение материального ущерба, суд исходит из того, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком ООО «УК «Дом Комфорта» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в результате чего собственнику был причинен ущерб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела /ст. 88 ГПК РФ/.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек /п. 10/.

Интересы истцов при рассмотрении дела представляла ФИО1, услуги которого были оплачены истцом ФИО4 в общем размере 40 000 руб., что подтверждается: справками по операциям Сбербанк Онлайн от 15.12.2022 и квитанцией от 16.07.2022.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, суд считает возможным отнести к судебным издержкам расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 781 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «Дом Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Дом Комфорта» в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 149 153,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 руб., всего 210 934 (двести десять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Дом Комфорта» в пользу ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 149 153 (сто сорок девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 29.08.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко