Дело №2-1698/2023

14RS0035-01-2023-001090-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Билюкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика музею причинен материальный ущерб в размере 209 310,33 руб. Следственными органами установлено, что в период с 05.03.2020 г. по 16.03.2020 г. ФИО7 через мобильное приложение Банка «Телекард 2.0» были оформлены заявления-анкеты в электронной форме на получение кредитов, и с использованием простой электронной подписи между Банком и ФИО1 были заключены 3 кредитных договора на общую сумму 150 000 руб. Между тем, Заемщик ФИО2. умер 22.02.2020 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 27.02.2020 г. 06.03.2020 г., 08.03.2020 г. и 17.03.2020 г. предоставленные по указанным Кредитным договорам денежные средства были зачислены на счет банковской карты ФИО3., что подтверждается выпиской по счету №. Постановлением от 23.09.2022 г. уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи истечением срока привлечения к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В рамках ст. 1064 ГК РФ Банк имеет право на возмещение вреда, причиненный его имуществу в рамках гражданского судопроизводства. Просили взыскать с ФИО7 сумму материального ущерба в размере 209 310,33 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 151 265.82 руб.; проценты за пользование кредитом - 28 865,64 руб.; проценты на просроченный основной долг - 6 309,70 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 14 825,48 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 8 043,69 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд никаких ходатайств не поступало, уважительные причины неявки в суд ответчика суду неизвестны, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы данного дела и уголовного дела №12201980069000476, истребованного из ОП №2 МУ МВД России «Якутское», приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № следует, что в период времени с 05 марта 2020 года по 16 марта 2020 года, ФИО7, находясь на территории г. Якутска, умышленно, из корыстных побуждений путем предоставления заведомо ложных сведений, на имя ФИО9 оформил потребительский кредит в АО «Газпром Банк» на общую сумму 151 256 рублей 82 копеек, тем самым причинил АО «Газпромбанк» материальный ущерб.

02.05.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Из протоколов допроса, имеющихся в материалах уголовного дела №, следует, что в ходе расследования в качестве подозреваемого ФИО7 давал показания о том, что получив мобильный телефон с СИМ-картой Заемщика ФИО4 осуществил от его имени вход в мобильное приложение Банка «Телекард 2.0», и заключил вышеуказанные Кредитные договоры. Полученные по Кредитным договорам денежные средства были частично потрачены на спиртные напитки, оставшиеся сумма была переведена на Qiwi-кошелек.

Постановлением от 23.09.2022 уголовное дело прекращено в связи истечением срока привлечения к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 05.03.2020 г. по 16.03.2020 г. через мобильное приложение Банка «Телекард 2.0» ФИО7 были оформлены заявления-анкеты в электронной форме на получение кредитов, и с использованием простой электронной подписи между Банком и ФИО5 (далее - Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

№ от 05.03.2020 г. (далее - Кредитный договор <***>) на сумму 50 000,00 рублей под 8,5 % годовых сроком по 20.02.2027, п. 12 договора установлена неустойка в размере 20% годовых, а после даты, когда кредит должен быть возвращен в полном объеме 0,1% за каждый день просрочки;

№ от 08.03.2020 г. (далее - Кредитный договор <***>) на сумму 50 632,91 рублей под 8,5 % годовых сроком по 20.02.2027, п. 12 договора установлена неустойка в размере 20% годовых, а после даты, когда кредит должен быть возвращен в полном объеме 0,1% за каждый день просрочки;

№ от 16.03.2020 г. (далее - Кредитный договор <***>) на сумму 50 000,00 рублей под 8,5 % годовых сроком по 20.02.2027, п. 12 договора установлена неустойка в размере 20% годовых, а после даты, когда кредит должен быть возвращен в полном объеме 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, заемщик ФИО6 умер 22.02.2020 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 27.02.2020 г.

06.03.2020 г., 08.03.2020 г. и 17.03.2020 г. предоставленные по указанным Кредитным договорам денежные средства были зачислены на счет банковской карты ФИО9, что подтверждается выпиской по счету №.

Проценты по кредитным договорам, на уплату которых банк вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, являются предусмотренными п. 2 ст. 15 ГК РФ, возместить которые обязан ответчик в силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 19.12.2022 г. размер нанесенного вреда по Кредитному договору <***> составляет 68 488,88 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 50 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 9 811,58 руб.; проценты на просроченный основной долг - 1 776,20 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 4201,91 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 699,19 руб.

Согласно прилагаемому расчёту по состоянию на 19.12.2022 г. размер нанесенного вреда по Кредитному договору <***> составляет 70 410,72 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 50 632,91 руб.; проценты за пользование кредитом - 9 527,03 руб.; проценты на просроченный основной долг - 2 266,75 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 5 311,78 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 672,25 руб.

Согласно прилагаемому расчёту по состоянию на 19.12.2022 г. размер нанесенного вреда по Кредитному договору <***> составляет 70 410,73 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 50 632,91 руб.; проценты за пользование кредитом - 9 527,03 руб.; проценты на просроченный основной долг - 2 266,75руб.; пени за просрочку возврата кредита - 5 311,79 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 672,25 руб.

Таким образом, своими умышленными действиями ответчик путем обмана похитил денежные средства Банка ГПБ (АО), и причинив Банку материальный ущерб в размере 209 310,33 рублей.

С учетом приведенных норм закона, суд принимает во внимание те доказательства, которые были представлены истцом и, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением подтверждается материалами данного дела и уголовного дела в отношении ответчика, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 209 310,33 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) материальный ущерб на сумму 209 310,33 руб., проценты по Кредитным договорам № от 05.03.2020 г.; № от 08.03.2020 г.; № № от 16.03.2020 г. по ставке в размере 8.5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20.12.2022 г. по дату его полного погашения включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено: 15.03.2023 г.