ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-5471/2023
УИД 36RS0006-01-2023-003504-24
строка 2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
материал Центрального районного суда г. Воронеж № М-2549/2023 по заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СПЕЦПРОММОНТАЖ», ФИО3 о признании договора купли продажи ничтожной сделкой,
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г.
(судья районного суда Шевелева Е.В.)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Кость А.А., ООО «СПЕЦПРОММОНТАЖ», ФИО3 о признании договора купли продажи ничтожной сделкой (л.м.3-5).
Определением судьи Центрального районного суда от 15.05.2023 исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом в нарушение требований ст. ст. 131 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указана цена иска, не оплачена госпошлина от цены иска (л.м.46).
29.05.2023 ФИО1 уточнил цену иска и указал размер госпошлины, подлежащей оплате - 30700 руб., просил отсрочить уплату госпошлины до момента рассмотрения дела (л.м 49-51).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2023 заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче названного иска оставлено без удовлетворения (л.м.54-55).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда (л.м.57-58).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.
Согласно пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о его тяжелом финансовом положении, не позволяющем единовременно уплатить сумму государственной пошлины.
Ссылка на справку ПАО Сбербанк на справку о доступном остатке на счетах, принадлежащих ФИО1 (л.м.52-53), подтверждающая по мнению автора жалобы, трудное материальное положение, не может быть принята во внимание, поскольку не является достаточным доказательством для решения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку его обоснованность подтверждена материалами дела.
Доказательств, подтверждающих невозможность единовременной уплаты государственной пошлины в силу материального положения ФИО1, материалы дела не содержат, поскольку истцом не представлены сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах в иных банках, отсутствие зарегистрированного права на иное имущество, без учета имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
Кроме того, с учетом части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке представленных доказательств и не содержат оснований для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения, не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023
Председательствующий: